Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 04АП-6338/15

г. Чита

12 июля 2017 г.

Дело N А58-1884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-1884/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов в размере 734 321,0 руб. в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (ИНН 1435105762, ОГРН 1021401049340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) о признании частично недействительным решения от 01.10.2014 N 07-07/3-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле до перерыва 28.06.2017,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя инспекции Безносова Д.Г., по доверенности от 11.05.2017,

в отсутствие представителей общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (далее - общество, ООО "Чорон Даймонд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 07-07/3-Р в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 17 490 831 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 067 933 рублей, начисления пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ16-16077 от 09.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью ""Чорон Даймонд" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.02.2017 Инспекция обратилась в суд с заявлением от 13.02.2017 N 02-15/000815 о взыскании судебных расходов в размере 734 321,0 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Чорон Даймонд, не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов по проезду и проживанию налоговых инспекторов Филипповой М.А. и Кузнецовой О.А. в размере 416 392 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при наличии юридической службы у налогового органа, требования о возмещении командировочных расходов двух сотрудников отдела выездных проверок являются чрезмерными по причине отсутствия обоснованности их участия в Четвёртом арбитражном апелляционном суде. Налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обязательности и необходимости участия дополнительных представителей не представил. Кроме того, в качестве специалистов или свидетелей сотрудники Филиппова М.А. и Кузнецова О.А. согласно статьям 55.1, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекались.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2017.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 28.06.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2017.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части взыскания расходов по проезду и проживанию налоговых инспекторов Филипповой М.А. и Кузнецовой О.А. в размере 416 392 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А58-1884/2015 принято 11 августа 2016 года. С заявлением о взыскании судебных расходов налоговый орган обратился в арбитражный суд 13 февраля 2017 года (11 февраля 2017 года выходной суббота), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Филиппова Марианна Александровна и Кузнецова Ольга Александровна - главные государственные налоговые инспекторы отдела выездных проверок N 1 приняли участие в пяти судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде: 09.12.2015, 27.01.2016, 17.02.2016, 30.03.2016 и 27.04.2016.

Судебные расходы Инспекции, связанные с командированием Филипповой М.А. - главного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 Инспекции составили 208 803,50 руб.

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2015 понесенные судебные расходы составляют 22 780 руб., что подтверждается:

приказом от 19.11.2015 года N 01-3-10/316 "О направлении работников в командировку" служебным заданием от 19.11.2015 N 01-3-10/316 и Авансовым отчётом от 16.12.2016 N 000000165:

- 500 руб. суточные с 07.12.2015 по 11.12.2015 согласно приказу о командировании от 19.11.2015 N 01-3-10/316;

- 7 780 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Чита от 23.11.2015 N 8492300116324; прилагается копия посадочного талона (место 10А);

- 14 500 руб. стоимость авиабилета по маршруту Чита- Новосибирск -Якутск от 23.11.2015 N 4212455143463; прилагается копия посадочного талона (место 13D); маршрутная квитанция, подтверждающая оплату через Интернет-ресурс суммы в размере 14 500 руб.

Итого судебные расходы Инспекции составляют: 22 780 рублей (том 59 л.д. 102-106).

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2016 понесенные судебные расходы составляют 36 930 руб., что подтверждается:

приказом от 22.01.2016 N 01-3-10/013 "О направлении работника в командировку" служебным заданием от 22.01.2016 N 01-3-10/013 и Авансовым отчётом от 02.02.2016 N000000016:

- 500 руб. суточные с 25.01.2016 по 29.01.2016 согласно приказу о командировании от 22.01.2016 N 01-3-10/13;

- 7 780 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Чита от 23.01.2016 N 980925155; приложена копия посадочного талона (место 7D);

- 12 150 руб. стоимость проживания в гостинице "Аркадия" г. Чита, квитанция от 25.01.2016 N 7719; приложена копия чека от 25.01.2016 о безналичной оплате суммы в размере 12 150 руб.;

- 16 500 руб. стоимость авиабилета по маршруту Чита - Новосибирск - Якутск от 26.01.2016 N 4212456168003; приложена копия посадочного талона (место 10А), и маршрутная квитанция, подтверждающая оплату 16 500 р. через Интернет-ресурс.

Итого судебные расходы Инспекции составляют: 36 930 рублей (том 59 л.д. 108-113).

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2016 понесенные судебные расходы составляют 37 773 руб., что подтверждается:

приказом от 03.02.2016 N 01-3-10/023 "О направлении работников в командировку" служебным заданием от 03.02.2016 N 01-3-10/023 и Авансовый отчёт от 24.02.2016 N000000026:

- 400 руб. суточные с 16.02.2016 по 19.02.2016 согласно приказу о командировании от 03.02.2016 N 01-3-10/023;

- 12 182 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск-Иркутск от 10.02.2016 N 6145133210; прилагается копия посадочного талона (6В); маршрутная квитанция, подтверждающая оплату суммы в размере 12 182 руб. через Интернет-ресурс;

- 5 666 руб. стоимость авиабилета по маршруту Иркутск- Чита от 10.02.2016 N 4201512802: прилагается копи посадочного талона (место 5A); копия маршрутной квитанции, подтверждающей оплату суммы в размере 5 666 руб. через Интернет-ресурс;

- 3 025 pуб. стоимость проживания с 17.02.2016 по 17.02.2016 в гостинице "Монблан" г. Чита: квитанция от 18.02.2016 N 140721/79807; приложена копия чека от 17.02.2016 о безналичной оплате суммы в размере 3 025 руб.;

- 12 500 pуб. стоимость авиабилета по маршруту Чита - Новосибирск -Якутск от 10.02.2016 N 4212456404917; приложена копия посадочного талона (место 24В); копия маршрутной квитанции, подтверждающей оплату суммы в размере 12 500 руб. через Интернет-ресурс;

- 4 000 pуб. оплата сверхнормативного багажа во время рейса по маршруту Чита - Новосибирск - Якутск, приложена квитанция от 18.02.2016 N 4214551624730; копия чека от 18.02.2016 о безналичной оплате через ВТБ24 суммы в размере 4000 руб.

Итого судебные расходы Инспекции составляют: 37 773 руб. (том 59 л.д. 115-124).

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2016 понесенные судебные расходы составляют 50 480,50 руб., что подтверждается:

приказом от 23.03.2016 N 01-3-10/053 "О направлении работников в командировку" служебным заданием от 23.03.2016 N 01-3-10/053 и Авансовый отчёт от 04.04.2016 N000000057:

- 500 руб. суточные с 28.03.2016 по 01.04.2016 согласно приказу о командировании от 23.03.2016 N 01-3-10/053;

- 7 970 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Чита от 28.03.2016 N 9809251557; прилагается копия посадочного талона (место 5А), маршрутная квитанция, подтверждающая оплату 7 970 р. по Интернет-ресурсу;

- 9 750 руб. стоимость проживания с 28.03.2016 по 30.03.2016 в гостинице "Монблан" г. Чита: квитанция от 28.03.2016 N 145294/81795; приложена копия чека от 28.03.2016 о безналичной оплате суммы в размере 9 750 руб.

- 12 604 pуб. стоимость авиабилета по маршруту Чита - Новосибирск от 31.03.2016 N 4212457181172; приложена копия посадочного талона (место 13А); маршрутная квитанция, подтверждающая оплату 12 604 р. через Интернет-ресурс;

- 3 150 руб. стоимость проживания с 31.03.2016 по 31.03.2016 в гостинице "Марине Парк Отель" г. Новосибирск; приложена копия чека от 31.03.2016 о безналичной оплате суммы в размере 3 150 руб.

- 16 506,50 руб. стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск - Якутск от 31.03.2016 N 8491798067806; приложена копия посадочного талона (место 13С), маршрутная квитанция, подтверждающая оплату 16 506.50 рублей через Интернет-ресурс.

Итого судебные расходы Инспекции составляют: 50 480,50 руб. (том 59 л.д. 126-133).

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 понесенные судебные расходы составляют 60 840 руб., что подтверждается:

приказом от 11.04.2016 N 01-3-10/071 "О направлении работников в командировку" служебным заданием от 11.04.2016 N 01-3-10/071 и Авансовый отчёт от 06.05.2016 N000000069:

- 500 руб. суточные с 25.04.2016 по 29.04.2016 согласно приказу от 11.04.2016 N 01-3-10/071;

- 20 030 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Иркутск- Чита от 21.04.2016 N 4201556917; прилагаются копии посадочных талонов, в Иркутск (место 10В), в Читу (место ЗБ);

- 1 400 руб. услуги агентства по продаже авиабилета Якутск-Иркутск-Чита: квитанция от 21.04.2016 N 54368;

- 3 250 руб. стоимость проживания с 27.04.2016 по 28.04.2016 в гостинице "Монблан":

квитанция от 27.04.2016 N 147133/83653; прилагается копия чека от 27.04.2016 о безналичной оплате суммы в размере 3 250 руб.

- 13 060 руб. стоимость авиабилетов по маршруту Чита-Новосибирск от 26.04.2016 N 4212457951097;

- 1 500 руб. услуги агентства по продаже авиабилетов Чита-Новосибирск: квитанция от 26.04.2016 N 58392;

- 6 100 руб. стоимость проживания в гостинице "Ривер Парк" г. Новосибирск: квитанция от 28.04.2016 N 287254; прилагается копия чека о безналичной оплате суммы в размере 6 100 руб.

- 15 000 руб. стоимость авиабилета по маршруту Чита-Новосибирск от 27.04.2016 N 4212457966832; прилагается копия маршрутной квитанции, подтверждающей оплату 15 000 руб. через Интернет-ресурс.

Итого судебные расходы Инспекции составляют: 60 840 рублей (том 59 л.д.135-144).

Итого судебные расходы по командированию Филипповой М.А.: 208 803,50 рублей.

Судебные расходы Инспекции, связанные с командированием Кузнецовой О.А. - главного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 составили 207 588,50.

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2015 понесенные судебные расходы составляют 33 715 руб., что подтверждается:

приказом от 19.11.2015 года N 01-3-10/316 "О направлении работников в командировку" служебным заданием от 19.11.2015 N 01-3-10/316 и Авансовый отчёт от 16.12.2016 N 000000164:

- 500 руб. суточные с 07.12.2015 по 11.12.2015 согласно приказу о командировании от 19.11.2015 N 01-3-10/316;

- 7 780 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Чита от 23.11.2015 N 8492300116325; прилагается копия посадочного талона (место 1 ОС);

- 14 500 руб. стоимость авиабилета по маршруту Чита- Новосибирск - Якутск от 23.11.2015 N 4212455143464; прилагается копия посадочного талона (место 12А); маршрутная квитанция, подтверждающая оплату через Интернет-ресурс суммы в размере 14 500 руб.;

- 10 935 руб. стоимость проживания с 30.11.2015 по 11.12.2015 в гостинице "Аркадия": квитанция от 07.12.2015 N 7217; прилагается копия чека об уплате суммы в размере 10 935 р.

Итого судебные расходы Инспекции, составляют: 33 715 рублей (том 59 л.д. 144-151).

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2016 понесенные судебные расходы составляют 24 780 руб., что подтверждается:

приказом от 22.01.2016 N 01-3-10/013 "О направлении работника в командировку" служебным заданием от 22.01.2016 N 01-3-10/013 и Авансовым отчётом от 02.02.2016 N000000017:

- 500 руб. суточные с 25.01.2016 по 29.01.2016 согласно приказу о командировании от 22.01.2016 N 01-3-10/013;

- 7 780 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Чита от 23.01.2016 N 9800085362; прилагается копия посадочного талона (место 7Е);

- 16 500 руб. стоимость авиабилета по маршруту Чита - Новосибирск -Якутск от 26.01.2016 N 4212456168004; прилагается копия маршрутной квитанции, подтверждающая оплату суммы в размере 16 500 руб. через Интернет-ресурс.

Итого судебные расходы Инспекции составляют: 24 780 рублей (том 60 л.д. 2-6).

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2016 понесенные судебные расходы составляют 37 773 руб., что подтверждается:

приказом от 03.02.2016 N 01-3-10/023 "О направлении работников в командировку" служебным заданием от 03.02.2016 N 01-3-10/023 и Авансовым отчётом от 24.02.2016 N000000027:

- 400 руб. суточные с 16.02.2016 по 19.02.2016 согласно приказу о командировании Кузнецовой О.А. от 03.02.2016 N 01-3-10/023;

- 12 182 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Иркутск от 10.02.2016 N 6145133211; прилагается копия посадочного талона (место 6А), маршрутная квитанция, подтверждающая перечисление суммы в размере 12 182 руб. через Интернет-ресурс;

- 5 666 руб. стоимость авиабилета по маршруту Иркутск - Чита от 10.02.2016 N 4201512803; прилагается копия посадочного талона (место 5Б), копия маршрутной квитанции, подтверждающей перечисление суммы в размере 5 666 руб. через Интернет- ресурс;

- 3 025 руб. стоимость проживания с 17.02.2016 по 18.02.2016 в гостинице "Монблан" г. Чита: квитанция от 18.02.2016 N 140722/79806; прилагается копия чека от 17.02.2016 о безналичной оплате суммы в размере 3 025 руб.;

- 12 500 руб. стоимость авиабилета по маршруту Чита - Новосибирск -Якутск от 10.02.2016 N 4212456404918; прилагается копия посадочного талона (место 28Е), копия маршрутной квитанции, подтверждающей оплату суммы в размере 12 500 руб. через Интернет-ресурс;

- 4000 руб. оплата сверхнормативного багажа во время рейса по маршруту Чита - Новосибирск - Якутск, приложена квитанция от 18.02.2016 N 4214551624731; копия чека от 18.02.2016 об оплате суммы в размере 4000 руб.

Итого судебные расходы Инспекции составляют: 37 773 руб. (том 60 л.д. 8-15).

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2016 понесенные судебные расходы составляют 50 480,50 руб., что подтверждается:

приказом 23.03.2016 N 01-3-10/053 "О направлении работников в командировку" служебным заданием от 23.02.2016 N 01-3-10/053 и Авансовым отчётом от 05.04.2016 N000000059:

- 500 руб. суточные с 28.03.2016 по 01.04.2016 согласно приказу от 23.03.2016 N 01-3-10/053;

- 7 970 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Чита от 25.03.2016 N 8491652525260; прилагается копия посадочного талона (место 5 С), маршрутная квитанция, подтверждающая оплату суммы в размере 7 970 руб. через Интернет-ресурс;

- 9 750 руб. стоимость проживания с 28.03.2016 по 30.03.2016 в гостинице "Монблан" г. Чита: квитанция от 28.03.2016 N 145295/81794; приложена копия чека от 28.03.2016 об оплате 9 750 руб.;

- 12 604 руб. стоимость авиабилета по маршруту Чита - Новосибирск от 25.03.2016 N 4212457181173; приложена копия посадочного талона (место 13В), маршрутная квитанция, подтверждающая оплату суммы в размере 12 604 руб. через Интернет-ресурс;

- 3 150 руб. стоимость проживания с 31.03.2016 по 31.03.2016 в гостинице "Марине Парк Отель" г. Новосибирск: квитанция от 01.04.2016 N 255947; приложена копия чека от 31.03.2016 о безналичной оплате суммы в размере 3 150 руб.;

- 16 506,50 руб. стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск - Якутск от 25.03.2016 N 8491798067807; приложена копия посадочного талона (место 13А), маршрутная квитанция, подтверждающая оплату в размере 16 506,50 руб. через Интернет-ресурс.

Итого судебные расходы Инспекции составляют: 50 480,50 руб. (том 60 л.д. 17-24).

В целях обеспечения защиты интересов Инспекции на судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2016 понесенные судебные расходы составляют 60 840 руб., что подтверждается:

приказом от 11.04.2016 N 01-3-10/071 "О направлении работников в командировку" оформлены служебным заданием от 23.02.2016 N 01-3-10/071 и Авансовым отчётом от 06.05.2016 N 000000070;

- 500 руб. суточные с 26.04.2016 по 30.04.2016 согласно приказу о командировании Кузнецовой О.А. от 11.04.2016 N 01-3-10/071;

- 20 030 руб. стоимость авиабилета по маршруту Якутск - Иркутск - Чита от 21.04.2016 N 4201556918; прилагаются копии посадочных талонов, в Иркутск (место ЗА), в Читу (место 10А);

- 1 400 руб. стоимость услуг агентства по продаже авиабилета Якутск -Иркутск - Чита: квитанция от 21.04.2016 N 54369;

- 3 250 руб. стоимость проживания с 27.04.2016 по 28.04.2016 в гостинице "Монблан" г. Чита: квитанция от 27.04.2016 N 147134/83654; прилагается копия чека от 27.04.2016 об оплате 3 250 руб.;

- 13 060 руб. стоимость авиабилета по маршруту Чита - Новосибирск от 26.04.2016 N 4212457951098; прилагается копия чека от 26.04.2016 о безналичной оплате через Газпромбанк суммы в размере 29 560 р. (13 060 + 1500+ 15 000);

- 1 500 руб. услуги агентства по продаже авиабилета Чита-Новосибирск: квитанция от 26.04.2016 N 58396;

- 6 100 руб. стоимость проживания с 28.04.2016 по 29.04.2016 в гостинице "Ривер Парк" г. Новосибирск: квитанция от 28.04.2016 N 287255; прилагается копия чека от 28.04.2016 об оплате суммы в размере 6 100 руб.

- 15 000 руб. стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск - Якутск от 27.04.2016 N 4212457966833; прилагается копия посадочного талона (место 13F).

Итого судебные расходы Инспекции составляют: 60 840 руб. (л.д. 26-35).

Итого судебные расходы по командированию Кузнецовой О.А.: 207 588,50 руб.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства несения расходов, связанных с участием представителей Филипповой М.А., Кузнецовой О.А. в рассмотрении настоящего дела в размере 416 392 руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителей Филипповой М.А., Кузнецовой О.А. для участия в судебных заседаниях, в сумме 416 392 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителей Филипповой М.А., Кузнецовой О.А. для участия в судебных заседаниях, в сумме 416 392 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные обществом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет ответчиков, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на перелет экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан проезд в салоне бизнес-класса в самолете.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору.

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Таким образом, налоговым органом были заявлены только расходы, направленные на перелёты и проживание в гостиницах. Все командируемые жили в стандартных гостиничных номерах. Билеты на самолёт закупались по стандартным тарифам экономического класса. Размер суточных является минимальным.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что понесённые Кузнецовой О.А. и Филипповой М.А. расходы не являются чрезмерными, сформированы исходя из минимальных командировочных потребностей командируемых лиц, а также исходя из стандартных тарифов и расценок, а также по возможности, с учётом принципа как можно большей экономии.

Доводы общества о чрезмерности взыскания судебных расходов на участие двух инспекторов отдела выездных проверок в судебных заседаниях являются необоснованными, поскольку необходимость участия в судебном разбирательстве инспекторов отдела выездных проверок, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки, решение по которой обжаловалось, а также начальника правового отдела, была обусловлена сложностью дела.

Судебные дела по налоговым спорам требуют специальных познаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета. Поскольку специалист правового отдела такими знаниями не обязан обладать в силу специфики сферы деятельности, налоговая инспекция также направила для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда инспекторов отдела выездных налоговых проверок для полного выяснения всех обстоятельств выездной налоговой проверки.

Из материалов вдела следует, что инспекторы в ходе судебных заседаний принимали активное участие в рассмотрении дела:

в ходе судебного заседания 09.12.2015 инспекторами были даны пояснения и расчет определения налоговой базы по прибыли, пояснения по схеме ввоза сырья через таможенную границу, анализ движения денежных средств и оплаты договоров по операциям с ООО "Н-Даймонд";

в ходе судебного заседания от 27.01.2016 инспекторами были даны пояснения суду по документам, полученным от налогоплательщика в ходе судебного процесса апелляционной инстанции, уточнения по обстоятельствам осмотра помещений контрагента общества АО "Алмазный мир", проведенными лично Инспекторами, необходимые суду пояснения по договорам аренды помещений между взаимозависимыми лицами, пояснения по регистрам бухгалтерского учета обработанного сырья, объяснения по схеме реализации алмазного сырья, анализ счета 10.01.;

в ходе судебного заседания от 17.02.2016 инспекторами был приведен анализ документов, представленных налогоплательщиком реестров карточки по счету 10.01., был дан анализ по проводкам в связи с представленными налогоплательщиком первичными документами, не представленными в ходе проверки по контрагенту ООО "Н-Даймонд".

Довод общества об отсутствии необходимости участия инспекторов в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что объем необходимой работы был проведен налоговыми инспекторами в ходе выездной налоговой проверки и суда первой инстанции несостоятелен, т.к. в ходе суда апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены документы, не представленные ранее во время проверки, а именно перечень накладных, представленных налогоплательщиком с отзывом на апелляционную жалобу налогового органа от 08.12.2015 (том 54 стр.71-89); реестры карточки по счету 10.01, расчет по проводкам за 2012 г., соглашение на поставку сырья, товарные накладные, акты приема передачи сырья, платежные поручения соглашения, инвойсы, декларации представленные налогоплательщиком с пояснениями от 15.02.2016 г. (том 54 стр. 128-269); договоры поставки, карточки счетов, проводки, представленные налогоплательщиком с пояснениями N 2 от 23.03.2015 г. (том 55 стр.35-417); оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2007-2009 гг., журналы проводок по счетам Д41, К60 за 2006-2010 гг., Регистры по счету 90.02.1 за 2-4 квартал 2011 г., представленные налогоплательщиком с Пояснениями N 3 от 20.04.2016.

Таким образом, во время судебного процесса апелляционной инстанции инспекторы выполняли свои непосредственные обязанности по проведению анализа материалов выездной налоговой проверки в силу объективных обстоятельств, созданными налогоплательщиком путем предоставления первичных документов за рамками выездной налоговой проверки и суда первой инстанции (во время судебного процесса апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом было подано 4 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи: от 14.01.2016, 18.02.2016, 17.03.2016, 30.03.2016. Определениями от 20.01.2016, 19.02.2016, 21.03.2016, 01.04.2016 Четвертым апелляционным арбитражным судом Инспекции отказано в участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебных заседаний данным способом (том 54 л.д. 21-25, 103-105). |

Вышеуказанный факт свидетельствует о том, что налоговый орган не имел намерений нести спорные судебные расходы, налоговым органом были предприняты действия, направленные на уменьшение понесенных затрат. Следовательно, спорные расходы были понесены налоговым органом в силу объективных обстоятельств (отказа суда апелляционной инстанции в участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи).

Судом первой инстанции обоснованно, учтены объем работы, проведенной инспекторами (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры с 15.04.2015 по 19.12.2016, затраченное время по участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора и т.д.), результаты работы, достигнутые налоговым органом, сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). Также о сложности дела свидетельствует его объем (58 томов)

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой об удовлетворении заявления налогового органа о судебных расходов, связанных с направлением представителей Филипповой М.А., Кузнецовой О.А. для участия в судебных заседаниях, в сумме 416 392 руб. является обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N А58-1884/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов