Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-8550/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-236898/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И.Матеты

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-236898/15, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску АО "ПСТ-И" (ОГРН 1037739271140, ИНН 7709211195)

к ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" (ОГРН 1107746445344, ИНН 7721694982), ООО "Поток"

третье лицо - ГБОУ города Москвы "Гимназия N 2072"

о взыскании 25 077 373,39 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО "Эктивсити" - Романов С.О. по довер. от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПСТ-И" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" о взыскании 22 577 373,39 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" в пользу АО "ПСТ-И" взыскано 13 547 929,35 руб., из них 11 877 095 руб. основного долга и 1 670 834,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против оценки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, судом проверяется судебный акт в части взыскания с ответчика денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПСТ-И" ("Покупатель") и ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" ("Поставщик") заключен договор поставки оборудования от 21.07.2014 N 21/07-14ПШ на сумму 68 690 750 рублей, а также на оказание сопутствующих услуг по расстановке и монтажу Товара.

Стоимость работ по монтажу и расстановке поставляемого оборудования отдельной суммой не определялась и входила в стоимость каждой единицы Товара. Поставка планировалась для укомплектования средней образовательной школы по адресу: г.Москва ВАО ул.Перовская, вл.66 корп.10, строительство которой осуществлялось силами АО "ПСТ-И".

Приложением N 2 к Договору в соответствии со статьей 508 ГК РФ сторонами согласован График поставок и монтажа оборудования, в соответствии с которым сроки поставки Товара составили не более четырех недель с момента получения Поставщиком авансового платежа в сумме 34 345 375 рублей.

Оплата авансового платежа произведена 29.07.2014, однако поставка товара произведена с нарушением условий договора, не в полном объеме. Последняя поставка зафиксирована сторонами спора в Товарной накладной ТОРГ-12, датированной 08.07.2015.

Общая сумма оплаченных Ответчику по договору денежных средств составила 65 847 255 рублей. Общая сумма поставленного ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" оборудования составила 59 413 430 рублей. Таким образом, сумма, оплаченная Поставщику, за не поставленный товар составила 6 433 825 рублей.

В ходе сборки и расстановки поставленного товара выяснилось, что оборудование на сумму 2 943 270 рублей не соответствует спецификации, приведенной в Договоре, а также требованиям качества, в связи с чем не может быть использован по назначению и подлежит возврату.

После выявления позиций товара не соответствующего условиям договора АО "ПСТ-И" совместно с представителями ответчика, а также приглашенных представителей заказчика и образовательного учреждения составлен акт осмотра товара от 09.09.2015, в котором зафиксированы причины несоответствия товара, его стоимость и количество. Акт осмотра товара подписан всеми членами комиссии.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что сумма, оплаченная Поставщику, за не поставленный товар составляет 6 433 825 рублей.

Поскольку на момент вынесения судом решения поставка товара произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 834,35 руб. за период с 27.08.2014 по 19.11.2015. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не были учтены некоторые поставки, судом отклоняются, как недоказанные.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.07.2014 N 21/07-14У АО "ПСТ-И" на оказание комплекса услуг на строительном объекте по адресу: г.Москва ВАО ул.Первомайская, вл.66 корп. 10 (школа). Стоимость услуг составляет 2 500 000 руб. Доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по указанному договору является акт N 138 от 01.04.2015, подписанный обеими сторонами. Доводы заявителя о том, что в материалах дела нет надлежащих доказательств оказания услуг, противоречат указанному акту N 138 от 01.04.2015.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Доводы о том, что Постников С.В. не подписывал договор N 21/07-14У от 21.07.2014 и акт N 138 от 01.04.2015 не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда N 25 от 23.06.2015.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено и их очевидности не усматривается.

Доводы ответчика о том, судом неправомерно рассмотрены два различных требования в одном деле, определение об объединении дел в одно производство судом не выносилось, апелляционной коллегией отклоняются, указанные требования были изначально заявлены истцом в одно заявлении, поэтому оснований для их объединения не имелось. Разъединение требований является правом, а не обязанностью суда, поэтому указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы о проведенной инвентаризации и выявленной недостаче товара судом отклоняются как недоказанные и не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Доказательств поставки товара по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В части доводов о том, что оплата товара осуществлялась с нарушениями, в связи с чем поставщик вправе не отгружать товар, коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имеется предоплата, ответчиком свои обязательства не исполнены.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Заявленные доводы являются недоказанными, основаны на предположениях и выражают несогласие в целом с вынесенным судебным актом. Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-236898/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания ЭКТИВСИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин