Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 05АП-3978/17

г. Владивосток

14 июля 2017 г.

Дело N А24-4391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3978/2017

на определение от 21.04.2017

о возмещении судебных расходов

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4391/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича (ИНН 410101967120, ОГРН 304410107000037)

к индивидуальному предпринимателю Жерлыгину Денису Викторовичу

(ИНН 410109308778, ОГРН 306410103700026)

о взыскании 79 565,35 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Д.С. Соколов, по доверенности от 16.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монжаренко Сергей Анатольевич (далее - истец, ИП Монжаренко С.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жерлыгину Денису Викторовичу (далее - ответчик, ИП Жерлыгин Д.В.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 565 рублей 35 копеек, возникшего на стороне ответчика в связи с односторонним расторжением договора оказания услуг N 1 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме этого, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 отменено определение суда первой инстанции от 20.05.2016 о возмещении судебных расходов.

30.03.2017 ИП Жерлыгин Д.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца 67 439 рублей судебных издержек, в том числе 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителей Маркиной Т.В., Соколова Д.С., Колесникова Д.Ю., оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, 10 000 рублей расходов заявителя на оплату авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2016, 4 000 рублей расходов в связи с оплатой услуг в гостинице "Гранит" г. Владивостока в период с 19 по 21 июля 2016 года, 1 460 рублей почтовых расходов, а также 6 979 рублей расходов заявителя на оплату проезда представителя Колесникова Д.Ю. из г. Владивосток в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 10.01.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, отмечает, что взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной. Считает, что судебные издержки возникли по вине ответчика, который в нарушение правил уведомления регистрирующего органа о смене места жительства не представил соответствующие сведения в регистрирующий орган. Также указывает, что заявление о взыскании судебных издержек подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

Представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между Соколовым Д.С. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Жерлыгиным Д.В. (заказчик) заключен договор N ЮР-05/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические действия, не запрещенные действующим законодательством (далее - услуги), направленные на защиту прав и интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А24-4391/2015: изучение обстоятельств дела, а также документов как предоставленных заказчиком, так и находящихся у иных лиц; ознакомление с материалами судебного дела; консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка документов, в том числе процессуальных, необходимых для защиты прав и интересов заказчика; представительство интересов заказчика в судах (при необходимости).

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг исполнителя, которая определена в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской Соколова Д.С. от 28.11.2016 на сумму 15 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги по договору N ЮР-05/2016 от 20.05.2016.

Актом оказанных услуг N 01 от 14.11.2016 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору N ЮР-05/2016 от 20.05.2016.

01.12.2016 между Колесниковым Д.Ю. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Жерлыгиным Д.В. (заказчик) заключен договор N ЮР-12/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические действия, не запрещенные действующим законодательством (далее - услуги), направленные на защиту прав и интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А24-4391/2015: изучение обстоятельств дела, а также документов как предоставленных заказчиком, так и находящихся у иных лиц; ознакомление с материалами судебного дела; консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка документов, в том числе процессуальных, необходимых для защиты прав и интересов заказчика; представительство интересов заказчика в судах (при необходимости).

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг исполнителя, которая определена в размере 15 000 рублей.

В пункте 3.3. договора стороны оговорили, что в случае необходимости выезда исполнителя в интересах заказчика в другую местность (город, поселок, поселение), отличную от места заключения договора, заказчик, помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1. договора, оплачивает исполнителю фактические расходы на передвижение (билеты на транспорт либо расходы на топливо) и суточные из расчета: 1500 руб. в сутки в г. Москва, Московская область; 1000 руб. - г. Хабаровск и остальные регионы; 500 руб. - Приморский край.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской Колесникова Д.Ю. от 17.01.2017 на сумму 15 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги по договору N ЮР-12/2016 от 01.12.2016, а также 6 979 рублей на приобретение железнодорожных билетов в г. Хабаровск и обратно в г. Владивосток.

Актом оказанных услуг N 01 от 15.01.2017 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем и принятия заказчиком юридических услуг по договору N ЮР-12/2016 от 01.12.2016.

13.03.2017 между Жерлыгиным Д.В. (заказчик) и Маркиной Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по подготовке заявления и необходимых документов, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по заявлению к Монжаренко С.А. о взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг исполнителя, которая определена в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской Маркиной Т.В. от 13.03.2017 на сумму 15 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представители ответчика проявляли активную правовую, процессуальную позицию, Соколов Д.С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2016, Колесников Д.Ю. принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2017, Маркина Т.В. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, которое состоялось 21.04.2017.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 45 000 рублей.

Ответчиком заявлены также требования о взыскании расходов на проезд Жерлыгина Д.В. и его представителя к месту проведения судом кассационной и апелляционной инстанций судебных заседаний с приложением:

- копий маршрутной квитанции на имя Жерлыгина Дениса по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток на сумму 9 000 рублей, квитанции разных сборов К95 N 001414 от 06.07.2016 на сумму 10 000 рублей, посадочных талонов от 19.07.2016, от 21.07.2016, от 26.07.2016;

- копий электронных билетов (контрольных купонов) N 70224566025144 на имя Колесникова Д.Ю. по маршруту Владивосток - Хабаровск на сумму 3 324 рубля 70 копеек (дата отправления: 09.01.2017, дата прибытия: 10.01.2017), N 70274566025166 на имя Колесникова Д.Ю. по маршруту Хабаровск- Владивосток на сумму 2 804 рубля 50 копеек (дата отправления: 10.01.2017, дата прибытия: 11.01.2017), копии счетов-фактур N У/7061139 от 21.12.2016 и N У/7061140 от 21.12.2016, копии справок ОАО "РЖД" Вокзал Владивосток 18 и 19 от 15.03.2017;

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на размещение Жерлыгина Дениса Викторовича в гостинице "Гранит" в период 19-21.07.2016 с приложением копий счета от 19.07.2016 N 400000034606 на сумму 4 000 рублей на имя Жерлыгина Д.В., кассового чека от 19.06.2016 года на указанную сумму.

Предпринимателем также заявлено возмещение расходов, понесённых при направлении доверенности на представительство в суде и письменных пояснений по заявленным требованиям: оплата EMS отправления в сумме 730 рублей - квитанция от 02.09.2016 года ЕА 373945835RU, копия кассового чека от 02.09.2016 года N 4686 на соответствующую сумму (направление доверенности Соколову Д.С.) оплата EMS отправления в сумме 730 рублей - квитанция от 08.08.2016 года ЕА 373945945RU, копия кассового чека от 08.08.2016 года N 2995 на соответствующую сумму (направление письменных пояснений в Пятый арбитражный апелляционный суд).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, признав заявленную ответчиком сумму соразмерной оказанным представителями юридическим услугам; оценив представленные доказательства в обоснование расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание и почтовую корреспонденцию, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер судебных издержек в сумме 22 439 (10 000 + 6 979 + 4 000 + 730+730) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора, оплату проживания ответчика в гостинице и оплату почтовой корреспонденции с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает несение ответчиком расходов по оплате транспортных и гостиничных услуг эконом-класса, что само по себе является критерием разумности судебных издержек.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки возникли по вине ответчика, который в нарушение правил уведомления регистрирующего органа о смене места жительства не представил соответствующие сведения в регистрирующий орган судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 5 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц но месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения. Кроме того, несение указанных расходов ответчиком обусловлено исключительно участием в судебном разбирательстве, инициированном истцом, притом, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Довод апеллянта о пропуске ответчиком шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, на подачу заявления о взыскании судебных издержек судебной коллегией признается необоснованным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по настоящему делу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А24-4391/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных издержек подано ответчиком в Арбитражный суд Камчатского края 30 марта 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 по делу N А24-4391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына