Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-18357/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-5193/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Сковпень А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-5193/17 (113-44)

по исковому заявлению ИП Сковпень А.П. (ОГРНИП 311280709000106)

к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

третье лицо Павлюк Д.М.

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 11 августа 2016 г. с участием а/м KAMAZ 54115, г.р.з. С790РН154 и а/м TOYOTA COROLLA, г.р.з. А3870А154 в размере 24 085 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 11 августа 2016 г. с участием а/м KAMAZ 54115, г.р.з. С790РН154 и а/м TOYOTA COROLLA, г.р.з. А3870А154 в размере 24 085 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 произошло ДТП с участием а/м KAMAZ 54115, г.р.з. С790РН154 и а/м TOYOTA COROLLA, г.р.з. А3870А154.

Гражданская ответственность Павлюк Д.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно доводам искового заявления, 17.08.2016 между Павлюк Д.М. и ИП Сковпень А. П. был заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо передало истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

Для исследования технических повреждений и установлении технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертного заключения, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, исходя из средне сложившихся цен составил 29 100 рублей.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 5 015 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес страховщика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик с заявленными исковыми требованиями несогласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 015 рублей, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ПР7175065.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование размера заявленных требований, истец представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 164 800 рублей.

При этом истец не указал, в какой части расчет суммы страхового возмещения, предоставленный СПАО "РЕСО-Гарантия" не соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Сковпень А.П. не подтвердило реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "Автоэксперт Плюс", в которой 30.11.2016 проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что экспертное заключение от 30 ноября 2016 г. не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В п. 1.1 приложения к Единой методике содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра.

В числе таких сведений указаны:

- основание для проведения осмотра;

- дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

- сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства;

- сведения о комплектации транспортного средства;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

- фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Акт осмотра транспортного средства, подготовленный экспертом Ермаковым Ю.Е., не содержит в себе вышеназванный сведений, в нем отсутствует помимо прочего и подпись владельца транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

В указанном экспертном заключении отсутствуют ссылки эксперта, в обоснование применения нормо-часа по ремонтным работам, установленными предприятием- производителем ТС.

По содержанию экспертного заключения, невозможно достоверно определить действительно ли данный нормо-час соответствует установленным нормативам, которые должны применяться к конкретному транспортному средству.

Согласно требованиям закона, к экспертному заключению должна быть представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанный документ в материалы дела представлен не был.

Так, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 2 приказа Минтранса Российской Федерации N 124, Минюста Российской Федерации N 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 714 от 17 октября 2006 г. "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" профессиональная аттестация экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов- техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 962 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства об исполнении обязательств (ст. 404 ГК РФ), установлено, что размер ответственности страховщика может быть уменьшен, если потерпевший (кредитор) содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 11 августа 2016 г. с участием а/м KAMAZ 54115, г.р.з. С790РН154 и а/м TOYOTA COROLLA, г.р.з. А3870А154 в размере 24 085 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, неустойки, иных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-5193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова