Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-28759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-248155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года

по делу N А40-248155/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Акционерного общества "Мособлэнерго"

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК"

ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Трансэнергопром", Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от ПАО "МОЭСК" - Кузнецов П.И. (по доверенности от 28.11.2016), Духович О.В. (по доверенности от 28.11.2016), от ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Трансэнергопром", Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвыс к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 876 264 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", ООО "Трансэнергопром", Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда об отсутствия обязанности ответчика оплачивать фактически оказанные услуги по тарифу, установленному распоряжением N 158-Р, являются неправильными, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьих лиц не явились, извещены.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-403, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором. Приложением N 3 к договору оказания услуг стороны договора согласовали перечень точек поставки электрической энергии.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с февраля по апрель 2014 года ответчик пользовался сетями истца для передачи электроэнергии конечным потребителям ОАО "Метровагонмаш", ОАО "Коломенский завод", присоединенным к сетям истца. Согласно актам снятия показаний приборов учета и актам по отпуску и приему электроэнергии АО "Мособлэнерго" осуществило передачу электрической энергии ответчика в феврале 2014 года в количестве 15 509 160 кВт/ч, в марте 2014 года в количестве 14 780 887 кВт/ч, в апреле 2014 года в количестве 13 436 098 кВт/ч. Таким образом, за период февраль-апрель отпущено потребителям 43 726 145 кВт/ч. При расчете стоимости требования к ответчику за февраль - апрель 2014 года истец исходил из 43 726 145 кВт/ч (объем услуг по передаче электрической энергии) 1,781 руб./кВтч (индивидуальный тариф) = 77 876 264 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Договором аренды от 02.09.2013 N 588р ОАО "Метровагонмаш" передало ООО "Коминформ" часть своего электросетевого оборудования - смежного с сетями ПАО "МОЭСК" (арендная плата 118 тыс.руб./месс., итого за 3 месяца - 354 тыс.руб.).

Договором аренды от 31.01.2014 N 64А-13 ОАО "Коломенский завод" передало ООО "Коминформ" часть своего электросетевого оборудования - смежного с сетями ПАО "МОЭСК" (арендная плата 50 тыс.руб./месс., итого за 3 месяца - 150 тыс.руб.).

Договором субаренды от 23.12.2013 N СУА14000035 ООО "Коминформ" упомянутое электросетевое оборудование ОАО "Метровагонмаш" и ОАО "Коломенский завод" передано АО "Мособлэнерго" (субарендная плата рассчитана ООО "Коминформ" и подтверждена судом в размере 37 167 233,25 руб./мес. (дело Арбитражного суда Московской области N А41-32770/14, в 74 раза выше арендной).

Тарифы на 2014 год установлены распоряжением Мособлкомцен от 20.12.2013 N 158-Р, то есть до заключения двух из трех договоров аренды. Соответственно, регулятору не могли быть представлены указанные договора аренды для учета при установлении тарифного регулирования на 2014 год.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, не были учтены при установлении тарифа для истца на 2014 год (договоры аренды заключены после установления регулирующим органом тарифов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика в 2014 году неосновательного обогащения при распределении совокупной необходимой валовой выручки.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам, разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую тепловую энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по рифам от 31.07.2007 N 138-э/6. Согласно этому Приказу во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утверждён единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки (НВВ) обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2 (далее - Методические указания), для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ (необходимая валовая выручка, то есть все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования) всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской федерации. Согласно пункту 10 Методических указаний регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, включают, в том числе стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 57 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включена стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Таким образом, при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств нижестоящим сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. "Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам. Таким образом, котловой тариф для расчетов с ответчиком был установлен с учетом индивидуального тарифа истца и с учетом НВВ как истца, так и ответчика, иными словами тарифы являются сбалансированными с учетом интересов всех участников рынка. Включение в течении периода регулирования новых объектов без пересмотра тарифов нарушает данный баланс и неправомерно наносит убыток котлодержателю (ответчику). Истцом не представлено достаточных доказательств того, что при установлении тарифов на 2015 год регулятор учитывал прогноз по объему и стоимости услуг новому оборудованию истца. При этом, для расчета стоимости услуг, истец применил тариф, установленный для оплаты услуг по иным линиям электропередач. В результате умножая тарифа на объем потребления ОАО "Метровагонмаш" и ОАО "Коломенский завод", истец требует стоимость услуг не только не учтенную при тарифном регулировании на 2014 год, но и необоснованно завышенную по сравнению со стоимостью реальных услуг по передаче электрической энергии для указанного потребителя.

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится. В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организации, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом б Правил N 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации. Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, имеют значение для рассмотрения дела. Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Подобные действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования от сетевой организации с низким тарифом к сетевой организации с высоким тарифом, с другой - ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучившим НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 158-Р установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на первое полугодие 2014 года для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с АО "Мособлэнерго" в размере 1,781 руб./кВт.ч. Вместе с тем, Комитетом в составе расходов, включенных в необходимую валовую выручку АО "Мособлэнерго" в тарифе на 2014 год, затраты по договору субаренды от 23.12.2013 N СУА14000035 (объект субаренды: электросетевое хозяйство ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" и ОАО "Коломенский завод) не учитывались.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-248155/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко