Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2017 г. N 15АП-9265/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8077/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2017 г.

дело N А32-2400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цатурян М.Ю.: представитель Чернов И.С. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатурян М.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2017 по делу N А32-2400/2017

по иску индивидуального предпринимателя Цатурян М.Ю.

(ИНН 235611488360, ОГРНИП 309235620900020)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цатурян М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 841 907 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены заявленные требования. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения 368 100 руб. 67 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки до 206 136 руб. за период с 25.11.2016 по 19.01.2017, от исковых требований в части штрафных санкций и неустойки в оставшейся части отказался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-2400/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2017 по делу N А32-2400/2017, индивидуальный предприниматель Цатурян М.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-2400/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Цатурян М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", регистрационный знак М434УС 68, принадлежащий Цатурян М.Ю. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Колыбельниковым Д.П., управляющим автомобилем марки "ВАЗ-21103", регистрационный знак А901УУ 01.

03.10.2016 Цатурян М.Ю. обратилась с заявлением о выплате страховой суммы.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 11-1213 от 08.11.2016, выполненному ИП Бодня М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 368 100,67 руб., расходы на оценку составляют 10 000 руб.

15.11.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия направлена с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 индивидуальный предприниматель Цатурюн М.Ю. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства "VOLKSWAGEN PASSAT", регистрационный знак М434УС 68 в ДТП от 17.09.2016.

Страховщик 13.10.2017 направил телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, в которой указал на возможность проведения осмотра 19.10.2016 с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 2 (т. 1 л.д. 115). Транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем, ответчиком 19.10.2016 было направлено повторное уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр 25.10.2016 с 10:00 до 17:00 по адресу:

г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 2 (т. 1 л.д. 117).

Ввиду непредставления транспортного средства на осмотр ПАО "Росгосстрах" 31.10.2016 направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что ПАО "СК "Росгосстрах" уклонялось от исполнения обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что ИП Цатурян М.Ю. не выполнил обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Истец мотивирует непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр тем, что автомобиль не на ходу, о чем Цатурян М.Ю. указала в телеграммах от 20.09.2016 и 20.10.2016, направленных в адрес страховщика.

Вместе с тем из материалов явно дела следует, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения ТС, доказательств обратного истцом не предоставлено. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца, так как незначительные царапины на кузове поврежденного автомобиля не препятствуют его эксплуатации на дорогах общего пользования.

Довод истца о повреждении в результате ДТП ходовой части автомобиля судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку имеющиеся повреждения кузова автомобиля бесспорно исключают возможность скрытых повреждений, полученных в результате столкновения двух транспортных средств. Более того, из фотографий, имеющихся в отчете ИП Бодня М.А. от 08.11.2016 N 11-1213, повреждения ходовой части автомобиля также не усматривается.

Таким образом, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

Как следует из материалов дела, ИП Цатурян М.Ю. самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

В обоснование своих требований ИП Цатурян М.Ю. представил отчет ИП Бодня М.А. от 08.11.2016 N 11-1213.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Следовательно, истец немотивированно и без отсутствия к тому правовых оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт осмотра транспортного средства в рамках независимой технической экспертизы составлен 28.09.2016 (т. 1 л.д. 32-33), то есть до обращения ИП Цатурян М.Ю. с заявлением о страховой выплате. Также в указанном акте отсутствует подпись собственника транспортного средства или другого заинтересованного лица, присутствующего на осмотре. Указанные недочеты в представленном истцом экспертном заключении ставят под сомнение ее результаты.

Довод истца о том, что в данной части имела место опечатка судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на факт обращения к оценщику 28.09.2016 истец самостоятельно указывает в досудебной претензии от 15.11.2016 (л.д. 95).

Таким образом, оценив действия истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в связи с существенным нарушением процедуры обращения за страховой выплатой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 А32-1912/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Цатурян М.Ю. заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-2400/2017 сторонами не было заявлено соответствующее ходатайство, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьи.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Цатурян М.Ю. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цатурян М.Ю. о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-2400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цатурян М.Ю. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева