Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 21АП-1563/17

13 июля 2017 г.

Дело N А83-2842/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аптека-Ленфарм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу N А83-2842/2016 (судья Ильичева Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Выборовой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Ленфарм"

об освобождении нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Аптека-Ленфарм" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу N А83-2842/2016. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 23.05.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 23.06.2017.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Крым апелляционная жалоба поступила через систему "Мой арбитр" 29.06.2017, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было размещено на сайте суда первой инстанции только 01.06.2017, подтверждая данное обстоятельство отчетом о публикации документа в сети Интернет.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (ред. 24.03.11) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.05.2017 при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика не присутствовал.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству от 04.05.2016, направленная ответчику по адресу: город Армянск, ул. Симферопольская, д. 1-А, 296012 и получена 10.05.2016 Величко Ж.Ю.

Указанное определение суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 05.05.2016 (л.д.9 т.1). Информация о назначении судебного разбирательства на 11:00 16.05.2017 также размещена на официальном сайте суда.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе и о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети Интернет 01.06.2017. После размещения указанного решения ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции приняты меры по надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда (путем размещения его текста на сайте http://kad.arbitr.ru), довод заявителя о несвоевременном получении им копии обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Начиная с 01.06.2017, ответчик имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс и приведенные рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Общество к таким лицам не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции установлен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет, у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность "Аптека-Ленфарм" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аптека-Ленфарм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу N А83-2842/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба (3 л.), копия ходатайства (1 л.), отчет о публикации (3 л.), копия платежного поручения от 29.06.2017 N 223890 (1 л.), копия почтовой квитанции (1 л.), копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2017 по делу N А83-2842/2016 (6 л.), копии писем б/н (на 1 л. 3 шт.), копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 по делу N А83-889/2016 (8 л.),

Судья

А.А. Тарасенко