Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-7534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-9091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А07-399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-399/2016 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - Давлетшин М.В. (доверенность N 09/01/2017/7 от 09.01.2017);

акционерного общества Банк "Северный морской путь" филиал "ИнвестКапиталБанк" - Гизатуллина Р.М. (доверенность N 13ф-163/16-Юр от 27.10.2016).

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (ИНН: 7750005482, ОГРН: 1097711000078) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: 0275031814, ОГРН: 1020202771434) (далее - ответчик, Фонд, податель жалобы) о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 1 822 306 руб. 64 коп. (т.1, л.д.5,6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на условия договора поручительства (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 4.5 - 4.7) и пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42).

Ответчик ссылается на приложенные Банком документы к финансовому требованию от 12.11.2015 N 13ф-28/1-3-7, отсутствие в качестве приложений документов, предусмотренных пунктом 4.7 договора поручительства. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными Банком 19.01.2017 постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2016 и постановлением об окончании исполнительного производства, и возвращении документа взыскателю от 14.12.2016. Копии исполнительных листов до настоящего времени не переданы Банком Фонду. Таким образом, на момент обращения в суд с иском, Банком не были выполнены условия договора поручительства (пункты 4.5 - 4.7).

Ответчик считает, судом неверно истолкован пункт 4.5 договора поручительства и определен момент наступления ответственности Фонда.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика повторно финансовое требование (исх. N 13ф-28-2-1-5), письмом от 17.03.2017 ответчик заявил об истечении срока действия договора поручительства. К требованию не были приложены документы, свидетельствующие об удовлетворении требований Банка путем обращения взыскания на имущество, переданное Ибрагимовым в залог по договору от 22.09.2014.

Фонд ссылается на пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и согласованные в договоре поручительства условия относительно порядка и формы предъявления требования к поручителю.

В обоснование своей позиции Фонд приводит судебную практику по делу N А46-8711/2015.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, считает условия договора, изначально, не предоставляют возможность Банку в срок исполнить все требования договора. Банк к моменту рассмотрения спора совершил все действия, имущество, переданное в залог, передано на реализацию, первые торги не состоялись, назначены повторные торги, вероятность продажи имущества невелика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (правопредшественник истца) (далее - финансовая организация) и индивидуальный предприниматель Ибрагимов Амин Сайфулла оглы (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2113/312 (далее - договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 4 400 000 руб. на срок по 22.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 76-83).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и ответчиком заключен договор поручительства N 2113/312-ПЮЛ от 14.11.2014 (далее - договор поручительства), а также договор залога жилой недвижимости от 22.09.2014 (залогодатель Ибрагимова Сафия махмуд Кызы), договоры поручительства с физическими лицами (Ибрагимова Сафия махмуд Кызы и Ибрагимов Амин Сайфулла оглы ) (л.д. 77, 84-91 т.1).

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель (ответчик) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2113/312 от 22.09.2014 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга кредита в объеме, предусмотренном договором. Размер поручительства ограничен суммой в размере 2 963 132 руб. 88 коп., что составляет 67,34% от суммы основного долга кредита.

Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но не более суммы лимита поручительства (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6. договора поручительства поручитель (Фонд) не отвечает перед Финансовой организацией за неисполнение заемщиком обязательств в части уплаты процентов по фактически полученной сумме основного долга, уплаты комиссии, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 4.1 договора поручительства стороны установили срок не более 5 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата суммы основного долга в письменной форме уведомляет поручителя об этом с указанием неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности перед Финансовой организацией.

В пункте 4.2 договора поручительства установлено, что финансовая организация в срок не более 10 дней с даты неисполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга предъявляет в письменной форме претензию к заемщику, копия направляется поручителю.

Согласно пункту 4.5 договора поручительства финансовая организация в течении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обязана принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, в целях получения от заемщика в полном объеме задолженности в том числе: путем безакцептного списания денежных средств со счетов, предъявления требования по банковской гарантии, обращение в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика всей суммы задолженности, обращение взыскания в рамках исполнительного производства или в ходе процедуры банкротства, обращения взыскания на поручительства третьих лиц, предъявление исполнительного листа, полученного по итогам рассмотрения иска к заемщику в службу судебных приставов, получение постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя, заемщика, заложенного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика.

В силу пункта 4.6 договора поручительства по истечении срока и после выполнения мер, указанных в пункте 4.5 договора и установленным кредитным договором, в случае если сумма основного долга не была погашена, финансовая организация предъявляет требование к Фонду, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, сумма требований по основному долгу, расчет ответственности Фонда исходя из ответственности в размере 70% от суммы неисполненных обязательств в части возврата основного долга, номера банковского счета на который подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования финансовой организации. Требование должно быть подписано полномочным лицом финансовой организации и скреплено печатью.

Согласно пункту 4.7 договора к требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего требование, расчет задолженности заемщика, справка о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу в отношении заемщика с учетом пункта 4.5 настоящего договора, выписка по ссудному счету, копия претензии, предусмотренной пунктом 4.2 договора, копия судебного акта о взыскании задолженности с заемщика, копия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, копия решения о взыскании задолженности с третьих лиц, копия определения о включении требования в реестр требований кредиторов, копии исполнительных листов, копии постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщик, поручителей и заложенного имущества, копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика) либо невозможности установить адрес и местонахождения заемщика.

Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании не позднее 10 дней перечислить денежные средства финансовой организации.

Согласно пункту 4.10 договора поручительства при наличии возражений поручитель в течении 5 дней направляет в финансовую организацию письмо с указанием всех возражений.

В пункте 6.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре финансирования как окончательная дата возврата основного долга кредита по договору финансирования, то есть 19.01.2016.

Также стороны договора поручительства в пункте 6.3 предусмотрели иные основания прекращения поручительства, среди которых и истечение срока действия поручительства, указанного в пункте 6.2 договора (пункт 6.3.7).

Финансовая организация по предоставлению кредита заемщику обязательства исполнила, однако в срок, установленный в договоре о предоставлении кредитной линии (по 22.09.2015), заемщик обязательства не исполнил.

05.08.2015 финансовая организация уведомила ответчика о том, что заемщик с июля 2015 года не выполняет обязательства, указала размер просроченной задолженности (л.д.95,148,150 т.1).

10.08.2015 финансовая организация направила в адрес заемщика претензию о невыполнении условий кредитного договора (л.д.94 т.1), копия была направлена ответчику.

12.11.2015 финансовая организация направила ответчику финансовое требование (л.д.96,97 т.1). В приложениях к финансовому требованию обозначены следующие документы: расчет задолженности, расчет ответственности, выписка по погашению заемщиком, уведомление направленное поручителю, претензия направленная поручителю и заемщику, справка о проделанных мероприятиях, исковое заявление в суд.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 с Ибрагимова Амина Сайфуллы оглы солидарно с Ибрагимовым Амином Сейфулла оглы, Ибрагимовой Сафией Махмуд кызы в пользу истца взыскано 2 725 363 руб. 64 коп. задолженности, в том числе: 2 603 295 руб. 20 коп. - основной долг, 64 262 руб. 14 коп. - проценты, 53 306 руб. 30 коп. - пени за просрочку основного долга, 4 500 руб. - штраф.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору N 2113/312 от 22.09.2014 не погашена, ответчику, как поручителю, 12.11.2015 передано финансовое требование о погашении задолженности, которое не было исполнено (т. 1, л.д. 96,97), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 822 306 руб. 64 коп. с учетом ограничения размера ответственности поручителя.

В обоснование своей позиции истец дополнительно представил акт от 14.12.2016 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.70,79, 128-131 т.3), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2016 (л.д.71, 80, 132-133 т.3), постановления о возбуждении исполнительных производств от 12.07.2016 и от 20.12.2016 (л.д.73, 82 - 84, 88, 120-127 т.3), исполнительные листы от 14.12.2015 (л.д.76-78, 85-87, 110-119 т.3), постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.01.2017 (л.д.134 т.3), акт о наложении ареста от 16.01.2017 на квартиру площадью 80,6 кв.м. (л.д.135,136 т.3).

В деле также имеется постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 11.10.2016, а также заявление о возврате исполнительного листа в отношении предмета залога (л.д.159 т.3).

Кроме того, истцом представлено постановление судебного пристава исполнителя от 02.02.2017 об оценке имущества, согласно которому представительная стоимость предмета залога составляет 2 086 500 руб. (л.д. 171 т.3).

17.02.2017 истец направил в службу судебных приставов ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.172 т.3).

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика финансовое требование N 13ф-2В-2-1-5 с приложениями.

В суде апелляционной инстанции приобщены протокол от 14.06.2017 о признании торгов несостоявшимися и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 16.06.2017, представленные банком в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о правомерности предъявления истцом соответствующего требования к ответчику как поручителю.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Исходя из вышеперечисленных норм и условий договора поручительства, требование к поручителю (ответчику) может быть предъявлено до 19.01.2016 при условии выполнения требований пунктов 4.2- 4.7 договора поручительства.

Именно такой позиции придерживается ответчик.

Между тем, указав срок прекращения поручительства 19.01.2016, стороны договора изначально сделали невозможным исполнение иных условий договора, связанных с предъявлением требований к основному заемщику и иным солидарным поручителям, а также обращение взыскания на предмет залога.

Так из материалов дела усматривается, что еще до наступления срока возврата кредита (за месяц) финансовая организация предъявила требование к заемщику и обратилась в суд, что привело к принятию судебного акта о взыскании 14.12.2015. Однако срок поручительства определен до 19.01.2016, с учетом выходных и праздничных дней финансовая организация изначально была лишена возможности провести принудительные действия и выполнить все требуемые договором мероприятия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не применяет установленный договором срок в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент принятия обжалуемого судебного акта все мероприятия исполнительного производства по взысканию долга с заемщика и поручителей были проведены, вероятность погашения требования истца минимальная.

Первоначальное требование к субсидиарному поручителю финансовая организация предъявила 10.08.2015, иск был подан 19.01.2016, то есть в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). До принятия решения по существу представлены все документы в отношении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства.

Довод Фонда об отсутствии первоначально в документах постановлений о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям указанным ранее. Срок для проведения всех разумных мероприятий финансовой организацией был изначально установлен недостаточный, что привело к невозможности исполнениях установленных договором требований. Однако на момент рассмотрения спора все мероприятия со стороны финансовой организации исполнены, что свидетельствует о правомерности заявленных требований.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод Фонда о неверном толковании пункта 4.5 договора, поскольку момент наступления ответственности субсидиарного должника определен в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказ основного должника удовлетворить требование кредитора. Условия по порядку предъявления требования к субсидиарному должнику не изменяют момент наступления ответственности субсидиарного должника.

Ссылку подателя жалобы на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия договора должны быть исполнимы, тогда как в настоящем деле суд усматривает иное.

Отклоняется и утверждение Фонда о возможной реализации объекта залога, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, первые торги в раках исполнительного производства признаны несостоявшимися, результат вторых торгов на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неизвестен. Доказательств того, что имущество будет безусловно реализовано в деле нет. Следовательно, названное Фондом обстоятельство не является препятствием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина Г.А. Федина