Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 05АП-4451/17

г. Владивосток

21 июля 2017 г.

Дело N А51-11235/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4451/2017

на решение от 05.05.2017

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-11235/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)

о признании недействительным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Находкинской таможни: Лепская Ю.А., доверенность от 26.06.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "ВТО": Урусова Е.В., доверенность от 29.04.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" (далее заявитель, ООО "ВТО", общество) обратилось с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 06.05.2016 N 786 об уплате таможенных платежей. Также заявитель просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 мая 2017 года требования были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным требование Находкинской таможни N 786 от 06.05.2016 об уплате таможенных платежей, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с судебным актом, Находкинская таможня обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указывает таможенный орган, обжалуемое обществом требование представляет собой извещение о не уплаченных обществом сумм пеней, начисленных на сумму таможенных платежей подлежащих уплате в следствие принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/301014/0045584. Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным, а таможенные платежи не были уплачены обществом, начисление пени в соответствии со ст. 151 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) со дня, следующего за днем истечения срока уплаты этих платежей по день выставления требования является правомерным.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно период начисления пени разбит на отдельные периоды, что противоречит, по мнению таможни ст.151 Закона N 311-ФЗ, так как положения указанной нормы не предусматривают поэтапного начисления пени.

Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда о нарушении таможней сроков выставления требования. В обоснование своего довода, таможенный орган указывает, что отказавшись 03.10.2016 от заявленных требований по делу N А51-35437/2014, общество согласилось с решением о корректировке таможенной стоимости. С учетом судебных разбирательств, таможней бала заполнена форма корректировки таможенной стоимости (КДТ) по ДТ N 10714040/301014/0045584 и произведено доначисление таможенных платежей 20.04.2016, а требование N 786 было выставлено 06.05.2016, то есть в пределах десятидневного срока, установленного ч.5 ст.152 Закона N 311-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТО" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в решении суда и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 июля 2017 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19 июля 2017.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления указанного товара на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 87/2012, заключенного с ЗАО "Давос", обществом с ограниченной ответственностью "ВТО" с применением системы электронного декларирования в Находкинскую таможню была подана ДТ N 10714040/301014/0045584. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 10.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. По результатам принятия таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 335 839 рублей 60 копеек.

Также таможенным органом начислены пени за просрочку исполнения обязательства уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/301014/0045584 в сумме 4 340 рублей 73 копейки.

Письмом от 29.12.2014 N 13-26/50673 Находкинская таможня уведомила заявителя о произведенном взыскании суммы доначисленных таможенных платежей и пени в указанном размере за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке ТР-6685055 (доначисленная сумма взыскана 26.12.2014).

ЗАО "Давос" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 10.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/301014/0045584.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-35437/2014 указанное решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В связи с этим 29.07.2015 Находкинской таможней по заявлению ЗАО "Давос" произведен возврат таможенных платежей и пени в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2016 решение арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А51-35437/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения арбитражного суда Приморского края о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 10.12.2014 по ДТ N 10714040/301014/0045584 Находкинская таможня 28.04.2016 заполнила форму КДТ к спорной ДТ и выставила в адрес заявителя требование N 786 от 06.05.2016 об уплате пени в размере 51 411 рублей 45 копеек, начисленной на сумму доначисленных таможенных платежей по спорной ДТ за период с 09.11.2014 по 28.04.2016.

Посчитав требование об уплате пени недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (п.п 1 п.3 ст. 211 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 21 Постановления Пленума N 18 "в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается".

Положениями статьи 152 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает требование от 06.05.2016 N 786 по мотиву неправомерности начисления пеней. Обоснованность доначисления таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости Находкинской таможней, за несвоевременную уплату которых начислены пени, разрешен в деле N А51-35437/2014. Отказываясь от заявленных требований о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, декларант признал обоснованность доначисленных сумм таможенных платежей.

Как установлено арбитражным судом, указанные в спорном требовании пени начислены с 09.11.2014 по 28.04.2016, то есть, со дня, следующего за днем выпуска товаров по ДТ N 10714040/301014/0045584 до даты оформления КДТ.

Поскольку пени носят компенсационный характер, они могут быть начислены только в случае неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, о чем указывалось выше.

В силу п.п.4 п.1 ст. 117 Закона N 311-ФЗ Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной в том числе с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога.

Находкинская таможня 26.12.2014 приняла решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по ДТ N 10714040/301014/0045584, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 335 839 рублей 60 копеек, а также взыскала пени в размере 4 340 рублей 73 копейки за период с даты выпуска товара до даты взыскания, о чем уведомила заявителя письмом N 13-26/50673 от 29.12.2014.

В связи с принятием арбитражным судом Приморского края решения от 10.03.2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, таможенный орган 29.07.2015 на основании заявления ЗАО "Давос" возвратил излишне уплаченные таможенные платежи.

Таким образом, в период со дня, следующего за днем выпуска товаров до дня взыскания (с 09.11.2014 до 26.12.2014) обязанность уплаты была компенсирована взысканной суммой пени в размере 4 340 рублей 73 копейки, а с момента взыскания (26.12.2014) обязанность по уплате таможенных платежей была исполнена декларантом, задолженность перед бюджетом отсутствовала, отсутствовали потери казны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления пени за период с 09.11.14 по 29.07.2015 года.

Однако вследствие возврата из бюджета 29.07.2015 взысканных платежей, в период со дня, следующего за днем возврата, до окончания периода, указанного в оспариваемом требовании, таможенные платежи нельзя считать уплаченными. В связи с чем, учитывая компенсационную (восстановительную) природу пени, неисполнение плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок должно быть компенсировано полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате такого несвоевременного внесения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пени в указанный период (с 30.07.2015 по 28.04.2016) не соответствуют положениям статьи 91 ТК ТС, статьям 151 - 152 Закона N 311-ФЗ.

Кроме того, коллегия считает, что довод суда о нарушении таможенным органом срока выставления требования от 06.05.2016 N 786, что, по мнению суда, исключает начисление пеней за указанный период является ошибочным, основанном на неверном толковании п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства".

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ N 18 с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 той же статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа.

Коллегия считает, что данный пункт Пленума не применим к установленным обстоятельствам, поскольку касается соблюдения сроков обращения взыскания за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, установленных частью 2 статьи 158 Закона N 311-ФЗ.

Из материалов дела следует, что данное право таможенный орган использовал изначально в пределах срока, установленного частью 2 статьи 158 Закона N 311-ФЗ, обратив взыскание 26.12.2014 на сумму денежного залога, внесенного по ДТ N 10714040/301014/0045584, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 335 839 рублей 60 копеек по результатам корректировки таможенной стоимости.

Материалы дела, не содержат доказательств того, что общество по итогам судебных разбирательств, связанных с обжалованием решения о корректировке таможенной стоимости, вносило в обеспечение уплаты таможенных платежей денежный залог, имело неизрасходованные остатки авансовых платежей, либо имела платежи квалифицированные как излишне уплаченные и каким то образом распорядилось этими средствами с целью оплаты доначисленных платежей, а таможенный орган не исполнил соответствующие распоряжения (заявления) общества.

При этом таможенное законодательство не содержит сроков, установленных для взыскания сумм таможенных платежей по итогам рассмотрения спора в суде при обжаловании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

В связи с отменой Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2016 решения арбитражного суда Приморского края о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 10.12.2014 по ДТ N 10714040/301014/0045584, Находкинская таможня 28.04.2016 заполнила форму КДТ к спорной ДТ и выставила в адрес заявителя требование N 786 от 06.05.2016 об уплате пени в размере 51 411 рублей 45 копеек, начисленной на сумму доначисленных таможенных платежей по спорной ДТ за период с 09.11.2014 по 28.04.2016.

Порядок, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" не регулирует сроки внесения изменений в ДТ по итогам судебного спора об оспаривании решения о корректировки таможенной стоимости и не устанавливает обязанности таможенного органа на следующий день после вынесения решения суда, в данном случае, как указывает заявитель, на следующий день после вынесения постановления АС ДВО, принять решение о внесении изменений в декларацию.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст.152 Закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Таким образом, требование от 06.05.2016 N 786 об уплате таможенных платежей выставлено таможенным органом в пределах срока, установленного ч.5 ст. 152 Закона N 311-ФЗ.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что доначисление пени за спорный период обусловлено обжалованием декларантом решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Обращаясь в суд за защитой своих прав, декларант должен был осознавать правовые последствия в случае вынесения судебного акта не в пользу общества, в том числе начисления пени за весь период судебных разбирательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия не усматривает нарушений при начислении таможенным органом пеней за период с 30.07.2015 по 28.04.2016 года, при этом соглашается с судом о необоснованном доначислении пеней в период с 09.11.2014 по 29.07.2015.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, частичного удовлетворения требований общества, а также учитывая характер заявленных требований, согласно ст. 110 АПК РФ на Находкинскую таможню относятся расходы заявителя по уплате госпошлины по рассматриваемым требованиям.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции ООО "ВТО" заявило о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом в сумме 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом незначительного объема и сложности выполненной работы, не требующей исследования значительного объема документов, анализа судебной практики, значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя в двух судебных заседаниях, коллегия считает, что взысканию с таможенного органа подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу N А51-11235/2016 изменить.

Признать недействительным требование Находкинской таможни N 786 от 06.05.2016 об уплате таможенных платежей в части начисления пеней за период с 09.11.2014 по 29.07.2015, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обязать Находкинскую таможню произвести перерасчет пеней по указанному требованию и направить его обществу с ограниченной ответственностью "ВТО".

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТО" 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова