Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-28569/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-24108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-24108/17, принятое судьей Стародубом А. П. (116-223) по исковому заявлению: ООО "ГОРОД" (ОГРН: 1025002864589) к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1127746775826) о взыскании неотработанного аванса и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жосан С.А. по доверенности от 25.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД" обратилось с иском к ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 23.06.2016 г. N С-23/06 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 845, 40 руб., за период с 08.09.2016 года по 01.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. иск удовлетворен в полном объем.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, авансовый платеж был им отработан в полном объеме, оснований для его взыскания не имеется. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N С-23/06 от 23.06.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях на объекте капитального строительства, поименованного в п. 1.1 договора, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что истцом ответчику в порядке п. 4.2 договора выплачен аванс в размере 2 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением.

Пунктами 3.1 договора установлено, что дата начала работ - не позднее 3 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса, предусмотренного п. 4.2 договора, окончание работ - не позднее 30 календарных дней после поступления аванса.

Материалами дела усматривается перечисление аванса 04.08.2016 г., таким образом работы должны были быть выполнены не позднее "07" сентября 2016 г.

По состоянию на указанную дату ответчиком взятые на себя обязательства выполнены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.3 заключенного Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления уведомления в адрес Подрядчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения в следующих случаях: Задержки Подрядчиком начала Работ, более чем на 3 (три) рабочих дня.; несоблюдение Подрядчиком требований по качеству Работ и/или просрочки исполнения Работ сроком более 10 (десяти) календарных дней, допущенной по вине Подрядчика; аннулирования разрешений на строительную деятельность, других Актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство Работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика 24 ноября 2016 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было возвращено истцу отделением связи за истечением срока хранения.

Как верно указано судом первой инстанции, Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с п. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного авансового платежа, оснований для удержания перечисленного истцом аванса не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 2 500 000 руб.

Заявителем указано на освоение перечисленного авансового платежа, однако заявителем не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств до расторжения договора истцом, в связи с чем довод подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 845 рублей 40 копеек, за период с 08.09.2016 года по 01.02.2017 года.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным ответчику судом первой инстанции по адресу: г. 101000, Москва, ул. М\сницкая, д. 30/1/2, стр. 2 (т. 1 л.д. 67), которое было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-24108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" с федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова