Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-29019/17

г.Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-20779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-20779/17, принятое судьей Гутник П.С. (96-191) по исковому заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к АО "Спецремонт" о взыскании 51 945 882,54 руб., встречному иску о взыскании 15 345 809,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаринцева Е.Н. по доверенности от 31.12.2016 г., Сосюрко Б.С. по доверенности от 31.12.2016 г.,

от ответчика: Дежко Д.С. по доверенности от 16.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.05.2017 требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, соисполнитель) о взыскании с АО "Спецремонт" (далее - ответчик, исполнитель) задолженности в размере 38.947.175,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.822.200,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 17.01.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - удовлетворены. В удовлетворении встречных требований исполнителя о взыскании с соисполнителя неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту N 1314187122822030119004245/120 от 27.11.2013 (далее - контракт) в размере 1.045.704,99 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14.300.104,67 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований соисполнителя, безосновательности требований встречного иска исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что представил в материалы дела документы, подтверждающие несвоевременное выполнение работ по контракту соисполнителем, отметил наличие опечатки в п.10.8 контракта, которая не могла повлиять на согласованность условия о коммерческом кредите.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, который исполнен истцом, выполнившим работы по капитальному ремонту боевых машин пехоты БМП-2 в количестве 20-ти единиц для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в свою очередь ответчик работы принял, но своевременно не оплатил в полном объеме, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил документально обоснованные требования истца, правомерно взыскав с исполнителя истребованный долг, проценты, в том числе на будущий период.

Вместе с тем, исполнитель заявил встречные требования о взыскании с соисполнителя неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту, процентов за пользование коммерческим кредитом, в обосновании которых сослался на то, что работы по ремонту 12 изделий согласно дате, указанной в акте N 1 сдачи приемки выполненных работ выполнены 13.12.2014 с просрочкой 18 дней; работы по ремонту 8 изделий согласно дате, указанной в акте N 2 сдачи-приемки выполненных работ выполнены 17.12.2014 с просрочкой 22 дня, в связи с чем начислил соисполнителю неустойку предусмотренную п.11.2 контракта, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании п.10.8 контракта, потребовал принудительно взыскать их с соисполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с условиями Контракта 4977 военное представительство Министерства обороны РФ (далее - ВП МО) осуществляет техническую приемку результата выполненных работ, что подтверждает тот факт, что работы по капитальному ремонту выполнены, качество работ соответствует условиям контракта и изделия подлежат отгрузке.

Как установлено судом, извещения о предъявлении изделий и заключения ВП МО РФ действительно подтверждают, что работы по капитальному ремонту БМП-2 с модернизацией в количестве 20 единиц выполнены в срок до 25.11.2014 в соответствии с условием п.14.2. Контракта.

Сроки приемки Получателем выполненных работ в рамках Контракта, условиями Контракта не установлены, поэтому акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.11.2014 и N 2 от 30.11.2014 подписаны Получателями работ (войсковыми частями) 13.12.2014 и 17.12.2014 соответственно.

Наряды на доставку ремонтного фонда военной техники (ВТ) оформлены 19.12.2013 на 17 единиц и 21.12.2013 на 3 единицы ВТ. Акты приема-передачи изделий БМП-2 в ремонт в количестве 2-х единиц оформлены 11.01.2014. Акты проверки готовности для отправки в капитальный ремонт БМП-2 в количестве 17 единиц оформлены только 13.02.2014.

Ремонтный фонд БМП-2 фактически поступил в место выполнения работ в следующие сроки: автомобильным транспортом поступило 3 единицы ВТ - 27.01.2014 г; по причине перепланирования войсковой частью 75485 воинского транспорта 17 единиц ВТ поступило в место выполнения работ - 11.03.2014.

Следует отметить, что основным документом, дающим право Истцу осуществлять ремонт военной техники и подтверждающим факт передачи в ремонт БМП-2, является акт приема-передачи объекта основных средств, оформленный на каждую единицу военной техники.

Согласно оформленным актам приема-передачи, 3 единицы военной техники фактически приняты 03.04.2014, 17 единиц - 24.03.2014, о чем свидетельствует дата и подпись руководителя организации-получателя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил ненадлежащее исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных п.п. 3.4., 3.5 Контракта, а также Государственного контракта N 0173100000813000949-0087535-02 от 05.11.2013, по обеспечению принятия соответствующих решений и оформлению требуемых документов для обеспечения выполнения работ.

Срок подачи ремонтного фонда является определяющим для своевременного начала работ по дефектации поступивших изделий военной техники, последующей отправки комплектующих изделий для проведения капитального ремонта, приобретения материалов и выполнения необходимых работ в требуемом объеме для исполнения контракта в установленный срок, между тем, ответчиком не организовал работы по передачи ремонтного фонда истцу и не обеспечил взаимодействие с заказывающими управлениями (ГАБТУ МО и войсковыми частями) надлежащим образом.

Согласно п.5.2.5. Контракта отгрузка ремонтного фонда осуществляется по письменному обращению Исполнителя (по контракту АО "Спецремонт") в адрес начальника ГАБТУ МО.

Рубцовский филиал АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" исходящим N 9/490 от 02.12.2013 просил АО "Спецремонт" ускорить согласование с ГАБТУ МО заявки на подачу ремонтного фонда в кратчайший срок, а также письмами исх. N 9/81 от 24.02.14 г., исх. N 9/104 от 06.03.14 г., 9/119 от 13.03.14 г. организовать доставку ремонтного фонда военной техники в место выполнения работ - г.Рубцовск Алтайского края. Учитывая, необходимость проведения квалификационных испытаний БМП-2, Истец организовал доставку трех изделий ремонтного фонда БМП-2 привлеченным автомобильным транспортом за счет собственных средств, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доводы АО "Спецремонт" изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п.5.2.5 Контракта и пункты 1.4.1, 1.3.4, 1.4.9 Инструкции И 603.010-2012 (далее - Инструкция) не могут оправдать поздний срок подачи ремонтного фонда.

При приемке ремонтного фонда БМП-2 требования пунктов 1.3.4, 1.4.1, 1.4.9 Инструкции И 603.010-2012 Истцом соблюдены и выполнены. Заводские номера ремонтного фонда БМП-2 указаны в нарядах ГАБТУ МО (от 21.12.2013 г. N 01/358-БТ/670, от 19.12.2013, N01/318-БТ/671, от 19.12.2013 N01/319-БТ/672).

Момент приемки ремонтного фонда в войсковых частях согласно Инструкции отражен в актах приема-передачи от 11.01.2014, актах проверки готовности для отправки в капитальный ремонт БМП-2 от 13.02.2014.

Вопрос по ремонту изделий 9П135 М (Ml) выпуска ранее 1985 года, инициированный 673 ВП МО, возник в ходе капитального ремонта изделий 9П135 М (Ml), а на момент приемки ремонтного фонда БМП-2 для проведения капитального ремонта.

Данное обстоятельство не могло быть известно Истцу.

В случае если проблема по ремонту изделий 9П135 М (Ml) выпуска ранее 1985 года была известна ОАО "Спецремонт", то он обязан был проинформировать своих Соисполнителей об имеющейся проблеме по выполнению работ.

Таким образом, вывод суда о поздней поставке ремонтного фонда по вине АО "Спецремонт" является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В составе поступивших в ремонт БМП-2 имелись неремонтопригодные комплектующие изделия (изделие 9П135М-1) с выработанным назначенным сроком службы (ранее 1985 года выпуска). Капитальный ремонт изделий 9П135М-1 в количестве 20 шт. осуществляло ОАО "39 Арсенал" по договору N 53/14 от 27.03.2014, контроль и приемку данной продукции - 673 Военное представительство Министерства обороны РФ.

Довод Ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о количестве изделий БМП-2 переданных Истцом в АО "39 арсенал" подлежит отклонению по следующим основаниям.

АО "39 арсенал" Истцом передавались комплектующие изделия (изделие 9П135М-1) из состава БМП-2, а не изделия БМП-2 как утверждает Ответчик в жалобе.

Количество переданных Истцом в адрес АО "39 арсенал" изделий 9П135М-1 подтверждается условиями договора N 53/14 от 27.03.2014 г., заключенного между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и АО "39 арсенал" на выполнение работ по капитальному ремонту изделия 9П135М-1 в количестве 20 шт., информация о котором отражена в решении N 3-3-83-2014 от 18.11.2014, имеющимся в материалах дела, также количество указанных изделий отражено в письме АО "39 арсенал" от 08.10.2014 N 2077, представленном в материалы дела.

Количество изделий 9П135М-1 в количестве 20 шт., поставленных АО "НПК "Уралвагонзавод" в адрес АО "39 арсенал", также дополнительно подтверждено письмом 673 ВП МО от 27.08.2014 N 673/1297, осуществляющего контроль выполнения работ и техническую приемку изделий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт передачи истцом всех изделий 9П135М-1 в количестве 20 шт. в АО "39 арсенал".

Истец при исполнении обязательств по Контракту проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры по обеспечению поставки комплектующих изделий 9П135М-1 в количестве 20 шт., что дополнительно подтверждается письмом N 4977/627 от 11.09.2014 4977 ВП МО, которое направило в адрес Рубцовского филиала АО "НПК "Уралвагонзавод" копию письма 673 ВП МО (исх. N 673/1297 от 27.08.2014), сообщающего о срыве срока исполнения по договору N53/14 от 27.03.2014, заключенного между ОАО "39 арсенал" и АО "НПК "Уралвагонзавод", на проведение работ по капитальному ремонту изделий 9П135М1 в количестве 20 штук.

В адрес Ответчика Истцом 29.08.2014 исх. N 9/509 направлялась информация о подачи заявки в ГАБТУ МО РФ на планирование железнодорожного транспорта на 20.10.2014 и 28.10.2014 для отгрузки БМП-2 в количестве 20 шт.

В свою очередь Рубцовский филиал АО "НПК "Уралвагонзавод" 15.09.2014 письмом N 9/545 незамедлительно проинформировал АО "Спецремонт" о срыве ОАО "39 арсенал" срока отгрузки 20 шт. изделий 9П135М-1 для комплектации БМП-2 по Контракту с АО "Спецремонт", сообщил, что дальнейшая задержка отгрузки изделий 9П135М1 создает угрозу для своевременного выполнения Контракта, приложил копию письма исх. N 9/544 от 15.09.2014 направленного в адрес АО "39 арсенал" и просил АО "Спецремонт" оказать содействие в вопросе обеспечения отгрузки изделий 9П135М1 в кратчайший срок.

Для комплектации БМП-2 по Контракту, АО "39 арсенал" выполняет капитальный ремонт изделий 9П135М1 по договору N 53/14 от 27 марта 2014 г. со следующими сроками возврата изделий из ремонта согласованными графиком - Приложение N3 к данному договору: 10 шт. - май 2014 г.; 10 шт. - июнь 2014 г.

Таким образом, Ответчику по состоянию на 15.09.2014 было известно о нарушение предприятием комплектатором - АО "39 арсенал" обязательств по договору N 53/14 от 27 марта 2014 г. по отгрузки изделий 9П135М1 в количестве 20 штук, а также о том, что Истцом принимаются достаточные меры для выполнении работ по Контракту в установленный срок.

Учитывая изложенное, АО "Спецремонт" не исполнялись обязанности, предусмотренные п.п. 3.4., 3.5. Контракта, а также Государственного контракта N 0173100000813000949-0087535-02 от 05.11.2013, по обеспечению принятия соответствующих решений и оформлению требуемых документов для обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту БМП-2 с модернизацией в количестве 20 единиц в соответствии с условием Контракта.

Требования АО "Спецремонт" об уплате неустойки (пени), предусмотренной п.11.2 Контракта необоснованно ввиду того, что работы по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией в количестве 20-ти единиц выполнены в полном объеме, в срок установленный Контрактом, отгружены Получателю в рамках срока действия Контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.11.2014 и N 2 от 30.11.2014 подписаны Получателями работ (войсковыми частями) 13.12.2014 и 17.12.2014 соответственно, по независящим от Истца причинам и не по его вине.

На основании изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в требовании об уплате неустойки (пени), предусмотренной п. 11.2 Контракта, так как достоверно установлено, что истец принял достаточные и возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в то время как в нарушении сроков выполнения работ усматривалась вина ответчика, в связи с неисполнением им встречных обязательств, следовательно истец не мог быть признан просрочившим договорные обязательства.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст.809 ГК РФ по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 10.8 Контракта "В случае неисполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите".

Согласно пункту 15.1. Контракта "Контракт составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: первый экземпляр для Исполнителя, второй - для Соисполнителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных выше условий контракта, полагает, что срок, для которого исчислять период пользования авансом как коммерческим кредитом, стороны не согласовали, в связи с чем, данное требование не могло быть удовлетворено.

Довод Ответчика о том, что пункт 10.8 Контакта содержит техническую ошибку (опечатку), выразившуюся в неправильном указании ссылки на пункт 15.1 Контракта, подлежит отклонению, так как контракт подписан без разногласий, дополнений к нему, либо, протокола разногласий стороны не составляли.

Кроме того, с учетом выше установленных обстоятельства, свидетельствующих о просрочке кредитора (ответчика), при которой должник (истец) не мог исполнять свои обязательства по контракту, не могут считаться возникшими предусмотренные контрактом основания для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-20779/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова