Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 14АП-4661/17

г. Вологда

12 июля 2017 г.

Дело N А05-747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу N А05-747/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН 1022901495275, ИНН 2921000738; место нахождения: 163534, Архангельская обл., Приморский р-н., пос. Беломеорье; далее - Учреждение) о взыскании 750 654 руб. 70 коп., в том числе 671 158 руб. 43 коп. задолженности по договору от 20.05.2013 N 1-04323 за октябрь и ноябрь 2016 года, 79 496 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 14.03.2017, законной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на присужденную сумму долга с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 394 руб., почтовых расходов в сумме 39 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 619 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения 20.05.2013 N 1-04323 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.2.2 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в октябре и ноябре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 N 10-0-0007526/16 на сумму 661 239 руб. 53 коп., от 30.11.2016 N 11-0-0001016/16 на сумму 9918 руб. 90 коп.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и Учреждением (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 18.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО "АСК" (должник) на сумму 967 739 руб. 27 коп. по счету от 31.07.2016 N 15-00001026 и акту от 31.07.2016 N 15-000002437 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счету от 31.07.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э с учетом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) и истцом (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 25.08.2016, на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Также ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и Учреждением (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО "АСК" (должник) на сумму 1 995 645 руб. 70 коп. по счету от 31.08.2016 N 15-00001141 и акту от 31.08.2016 N 15-000002755 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счету от 31.08.2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э с учетом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) и истцом (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 26.09.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Письмами от 22.08.2016 N 233 (вх. N 4869 от 23.08.2016) и от 10.10.2016 N 976 (вх. N 6042 от 12.10.2016) ответчик уведомил истца о заключении указанных выше соглашений. Истец факт получения названных писем не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен ответчику промежуточный счет от 01.10.2016 N 10-000006360 на сумму 777174 руб. 34 коп.

Уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 17.10.2016 N 990 (вх. N6171 от 17.10.2016) ответчик, в том числе, уведомил истца о зачете 777 174 руб. 34 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счету от 31.07.2016 N 15-00001026 и счету от 31.08.2016 N 15-00001141, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии по счету от 01.10.2016 N 10-000006360 за октябрь 2016 года.

Далее истцом был выставлен счет от 31.10.2016 N 10-000026463 на сумму 661 239 руб. 53 коп.

Письмом от 17.02.2017 N 103 (вх. N3380 от 22.02.2017) ответчик известил истца о внесении изменений в уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 17.10.2016 N 990, в том числе, об уточнении суммы зачета за октябрь 2016 на сумму 661 239 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 30.11.2016 N 11-000017081 на сумму 9918 руб. 90 коп.

Уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 19.12.2016 N 1155 (полученного истцом, что следует из его письма от 28.01.2017 N 16-11/16-01/1484) ответчик, в том числе, уведомил истца о зачете 9918 руб. 90 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику по счету от 31.07.2016 N 15-00001026 и счету от 31.08.2016 N 15-00001141, в счет исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии по счету от 30.11.2016 N 11-000017081 за ноябрь 2016 года.

Письмом от 20.02.2017 N 105 (вх. N3381 от 22.02.2017) ответчик известил истца о внесении изменений в уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 19.12.2016 N 1155, в том числе, об уточнении суммы зачета за ноябрь 2016 на сумму 9918 руб. 90 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает факт получения уведомлений ответчика о зачете.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в октябре и ноябре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке (путем зачета встречных однородных требований, а также в связи с наличием переплаты), оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам-фактурам, указанным в договорах цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договорах уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу N А05-747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов