Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-24523/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-237792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-237792/16,

принятое судьей О.Н. Картавой (3-1712)

по иску ООО "ЭнергоЛидер-Проект"

к ООО "ПромТорг"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Репина М.Н. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Чилимова Е.В. по дов. от 06.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоЛидер-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПромТорг" (далее - ответчик) неустойки в размере 116 000 руб., штрафа в размере 116 000 руб., убытков в размере 649 750 руб.

Решением суда от 31.03.2017 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика и истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 08.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор поставки и монтажа за N 5-05/16 (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки ответчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу для истца двух баков аккумуляторов горячей воды (далее - баки).

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что общая стоимость поставки и монтажа составляет 3 610 169, 49 руб.

Стоимость монтажа выделена отдельно в пункте 8.2.2. договора поставки, и составляет 1 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил в отношении истца обязательства по поставке баков.

При этом обязательства по монтажу баков ответчиком не исполнено.

Заявленные истцом требования (неустойка 116 000 руб., штраф 116 000 руб., убытки 649 750 руб.) связаны с неисполнением ответчиком обязательства по монтажу баков.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по монтажу баков, предусмотренного договором поставки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела в суд первой инстанции представлено дополнительное соглашение от 08.09.2016 к договору поставки (т.1, л.д.95) (далее - дополнительное соглашение).

Дополнительное соглашение подписано руководителями истца и ответчика.

Дополнительным соглашением из договора поставки исключен пункт 8.2.2. об обязанности ответчика оплатить монтаж баков в размере 1 160 000 руб.

Также дополнительным соглашением изменен пункт 7.1. договора поставки. Изменена общая стоимость поставки и монтажа. Данная стоимость уменьшена на стоимость монтажа баков.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что положения об обязательствах ответчика по монтажу баков исключены из договора поставки.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа, связанных с неисполнением обязательства по монтажу баков.

Ответчиком не нарушены положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о непринятии во внимание дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение подписано со стороны истца и ответчика руководителями.

Оригинал дополнительного соглашения обозревался в апелляционном суде.

Подписание дополнительного соглашения истец не опровергает.

Отсутствие в переписке между истцом и ответчиком ссылки на дополнительное соглашение не делает его юридически дефектным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-237792/16 отменить.

Отказать ООО "ЭнергоЛидер-Проект" в удовлетворении искового заявления полностью.

Взыскать с ООО "ЭнергоЛидер-Проект" в пользу ООО "ПромТорг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев