Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-28063/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-252805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017

по делу N А40-252805/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1893)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (ОГРН 1095321001434, адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, корп. 8)

к акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, адрес: 1027739022376, адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ответчик) о взыскании задолженности 405.193 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, исковые требования акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N б/н. от 21.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется осуществлять ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования с третьими лицами (клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Согласно п. 4.6. договора, заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, счета-фактуры, заказ - наряда и акта выполненных работ (приложение к договору) на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью исполнителя.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается заказ наряды/акты выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 405.193 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2016 г. и 14.10.2016 г с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 387.485 руб. 56 коп., взыскание указанной суммы судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, признает обоснованными возражения ответчика, в части уменьшения суммы задолженности до 75.482 руб. 31 коп., по Заказ-наряду от 29.04.2016 N ЕА000070391, так как, ответчик направлял истцу акт разногласий в связи с тем, что замененные детали не были переданы ответчику и ответчик уменьшает требуемую сумму на 20 % до 75.482 руб. 31 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-252805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко