Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-7737/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-6602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А60-59135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи": Новиков Д.Н., доверенность от 08.06.2016, удостоверение адвоката; Сосулина Н.В., доверенность от 08.06.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс": Векшин В.В., доверенность от 31.12.2016 N 36, паспорт;

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2017 года

по делу N А60-59135/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (ОГРН 1115050004266, ИНН 5050091228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288),

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод

(ОГРН 1023300711774, ИНН 3306007697),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кабели Связи" (далее - ООО "ТДКС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "ХКА") о взыскании 48 322 061 руб. 99 коп. штрафа, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод (далее - АО "ЭКЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно преюдициального значения факта расторжения договора поставки от 01.11.2012 с 12.08.2015, установленного решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 по делу N А11-10312/2015. Считает, что пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к спорным правоотношениям сторон.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХКА" (поставщик), АО "ЭКЗ" (завод-производитель) и ООО "ТДКС" (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.11.2012 N ЭК/Мск01111ф, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Поставщик действует на основании агентского договора, заключенного с заводом-производителем продукции (пункт 1.1 договора).

Завод-производитель изготавливает продукцию, подлежащую поставке покупателю, с возможным частичным использованием оборудования покупателя. Перечень оборудования, передаваемого покупателем заводу-производителю для использования при изготовлении продукции, указан в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется обеспечить продажи продукции в объеме, оговоренном дополнительными соглашениями к договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и действует до 15.01.2016 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, в случае нарушения покупателем условий договора, а также дополнений к нему поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, либо от любого из дополнений к настоящему договору, предварительно известив покупателя за 5 календарных дней до даты его расторжения. Данное действие поставщика не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной указанным договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения завод-производитель обязан возвратить полученное оборудование покупателю.

Согласно пункту 9.4 договора с учетом пунктов 1 дополнительных соглашений N 2 и N 7 к договору поставки кабельно-проводниковой продукции N ЭК/Мск01111ф от 01.11.2012, подписанных сторонами 15.04.2013 и 18.03.2015, в случае отгрузки поставщиком продукции, указанной пунктом 1.3 настоящего договора, другим потребителям без письменного согласования с покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30 % от суммы сделок (совершенного нарушения).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в связи с допущенным со стороны покупателя нарушением условий договора поставщик 04.08.2015 направил в адрес покупателя уведомление исх. N 1035-15 о расторжении договора поставки с 12.08.2015.

В связи с односторонним расторжением договора покупатель обратился к заводу-производителю с требованием о возврате переданного оборудования в течение 5 календарных дней (вх.N 1068-15 от 21.08.2015), в том числе, в адрес поставщика и покупателя направлены телеграммы.

04.09.2015 ООО "ТДКС" направило в адрес АО "ЭКЗ" претензию о возврате переданного оборудования.

Ссылаясь на то, что период действия договора до 15.01.2016 в нарушение пункта 9.4 договора ООО "ХКА" поставило в адрес сторонних организаций без письменного согласия ООО "ТДКС" кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 161 073 539 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из расторжения договора поставки кабельно-проводниковой продукции от 01.11.2012 N ЭК/Мск01111ф, установленного решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2016 по делу N А11-10312/2015, отсутствия оснований для начисления штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы истца на основании следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2016 по делу N А11-10312/2015 исковые требования ООО "ТДКС" удовлетворены, суд обязал АО "ЭКЗ" возвратить ООО "ТДКС" оборудование.

Решением суда по делу N А11-10312/2015 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, ООО "ХКА" 04.08.2015 направило в адрес истца уведомление исх. N 1035-15 о расторжении указанного договора поставки с 12.08.2015.

После получения уведомления о расторжении договора, истец 11.08.2015 направил в адрес ответчика уведомление - требование исх. N 264, в котором сообщил о необходимости принять своих представителей для оценки состояния переданного оборудования, определения процента его износа и последующего демонтажа в виду расторжения договора поставки.

В ответе от 20.08.15 исх. N 20/2-84, направленном ответчиком, последний указал, что договор является действующим, ввиду отсутствия уведомлений в их адрес со стороны ООО "ХКА" о прекращении договора поставки, а также, считает, что демонтаж оборудования возможен после определения статуса договора поставки с учетом добросовестности его исполнения каждой стороной договора.

ООО "ТДКС" в адрес ответчика и ООО "ХКА" была направлена телеграмма от 11.08.2015 следующего содержания: "12.08.2015 договор поставки кабельно-проводниковой продукции НР ЭК/МСК01111Ф от 01.11.2012 расторгнут со стороны ООО "ХКА". Просим принять представителей ООО "ТДКС" для демонтажа оборудования по указанному договору в течение 7 дней. Просим указать дату принятия представителей ООО "ТДКС".

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения вступившего в силу решения арбитражного суда по иному делу N А11-10312/2015, верно установил, что договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ЭК/Мск01111ф от 01.11.2012 расторгнут с 12.08.2015 и основания для взыскания истцом по настоящему делу штрафа с ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору не может быть принято в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-48370/2016, поскольку в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства и факт одностороннего расторжения договора от 01.11.2012 N ЭК/Мск01111ф не исследовались и судом не устанавливались.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применим к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ООО "ХКА", направив 04.08.2015 в адрес ООО "ТДКС" уведомление исх. N 1035-15 о расторжении с 12.08.2015 договора поставки, реализовало право на расторжение договора, и договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ЭК/Мск01111ф от 01.11.2011 прекращен с 12.08.2015.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Между тем, ООО "ХКА" имело право на отказ от договора и реализовало его. В период с момента направления уведомления о расторжении договора поставки и до даты его прекращения (12.08.2015) ООО "ХКА" данное уведомление не отзывало, никаких действий, свидетельствующих о подтверждении договора, не совершало.

Ссылки апеллянта на то, что в дальнейшем в рамках исполнения договора кабельная продукция была поставлена в адрес ООО "ТДКС", в том числе на условиях самовывоза по товарной накладной N ЭК 000006458 от 19.08.2015 на сумму 1 051 891 руб. 45 коп., и данная продукция оплачена покупателем 22.09.2016, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для применения к отношениям сторон пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как указанная статья введена после заключения договора, а именно с 01.06.2015, договор заключен в 2012 году.

Кроме того, последующий отказ от исполнения договора ответчиком заявлен не был, обстоятельства, с возникновением которых связаны правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не наступили.

Из материалов дела также следует, что уже 06.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен новый договор поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/ПРПР/15/0032, со сроком действия с момента подписания и до 31.12.2016, по условиям которого поставщик (ООО "ХКА") обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель (ООО "ТДКС") принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 указанного договора). При этом условия об ответственности, предусмотренные пунктом 9.4 договора N ЭК/Мск01111ф от 01.11.2011, в договоре N КА/ПРПР/15/0032 от 06.08.2015 отсутствуют.

Таким образом, основания для применения к отношениям сторон пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ссылки истца в данной связи на возможность применения указанных норм к тем правам и обязанностям из спорного договора, которые возникли после введения в действие пункта 5 указанной статьи (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), не обоснованы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-59135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева