Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-22202/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-23870/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Единая служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017, принятое судьей Стародуб А.П в порядке упрощенного производства по делу N А40-23870/17 (116-209)

по исковому заявлению: ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (ОГРН: 1161690079803) к АО "СГ МСК" (ОГРН: 1021602843470) о взыскании 54544,69 руб. возмещения ущерба, 17034,50 руб. УТС, 71579,19 руб. неустойки, 30000 рублей расходов на эксперта, 30656,25 рублей судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании 54544,69 руб. возмещения ущерба, 17034,50 руб. УТС, 71579,19 руб. неустойки, 30000 рублей расходов на эксперта, 30656,25 рублей судебных расходов.

Решением суда от 06.04.2017 в иске отказано.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ г.р.н. У139УЕ116 под управлением Читякова Д.А., принадлежащего на праве собственности Егорову В.О. и а/м Мицубиси г.р.н. Т450МТ116 под управлением Серова Л.С., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси г.р.н. Т450МТ116 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.07.2016 г.

Гражданская ответственность Серова Л.С. застрахована в АО "СГ МСК", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0340490295.

07.07.2016 заключен договор цессии N Т450МТ, согласно которому Серов Л.С. передал ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" в полном объеме право требования по рассматриваемому страховому случаю.

На момент обращения с заявлением к страховщику, в Закон об ОСАГО были внесены изменения, согласно которым потерпевшему предоставлено право выбора способа возмещения вреда: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТО) либо путем получения страховой выплаты в денежном эквиваленте и что регламентируется п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО).

20.07.2016 года автомобиль потерпевшего был предоставлен страховой компании для осмотра, что подтерждается уведомлением об осмотре от 12.07.2016 года и актом осмотра N 200716-ВЗ от 20.07.2016 года.

Согласно п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Соблюдение ответчиком данного срока одтверждается Соглашением об организации и оплате ремонта транспортного средства от 16.09.2016 г., заявлением Серова Л.С об отказе от представления интересов ООО "Единая служба аварийных комиссаров".

Законом об ОСАГО указано: "Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства".

12.10.2016 года после окончания восстановительного ремонта станцией техобслуживания ООО "ТрансТехСервис" составлен акт выполненных работ N 3630119222, согласно которому Серов Л.С. претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет и в этот же день ему был возвращен отремонтированный автомобиль.

Платежным поручением N 98893 от 28.10.2016 года ответчик перечислил ООО "ТрансТехСервис" денежные средства в размере 116421 руб. за услуги восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему Истцу. (л.д. 147)

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 года между ООО "СГ МСК" и Серовым Л.С. заключено соглашение о страховой выплате в связи с требованием по уплате УТС принадлежащему Страхователю ТС марки MITSUBISHI OUTLANDER г.н. Т450Т450МТ116 в результате ДТП от 07.07.2016 г.

Данным соглашением установлено следующее:

-Страховщик обязуется в течении 7 рабочих дней после подписания соглашения выплатить Страхователю сумму УТС в размере 15804 руб.

-Сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка ПВУ-140-053003/16/1 но факту причинения ущерба, принадлежащего Страхователю ТС MITSUBISHI OUTLANDER

г.н. Т450Т450МТ116 в результате ДТП от 07.07.2016 г. путем выдачи направления на ремонт СТО ООО "Транс Сервис- УКР" по адресу пр. Победы, 194.

-Выплата суммы УТС осуществляется путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, представленные Серовым Л.С.

С момента уплаты суммы, указанной в соглашении, обязательства Страховщиком по выплате УТС в результате ДТП от 07.07.2016 г. считаются прекращенными, исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных или иных требований претензий, требования о выплате штрафных санкций, в том числе неустоек, предусмотренных законодательством РФ к Страховщику по факту указанного страхового случая не имеет.

Таким образом, в силу Закона об ОСАГО - п. 17 ст. 12 - страховщик исполнил свои обязательства полностью и надлежащим образом.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство Ответчика по выплате страхового возмещения считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на момент оформления договора уступки не согласован предмет передаваемого права требования, которое является существенным для договора цессии, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

В связи с чем, с учетом положений ст. 382 ГК РФ в настоящем случае договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, 16.09.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление Серова Л.С. в котором потерпевший отказывается от представления интересов ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", свои права по полису ОСАГО ЕЕЕ 0340490295 по ДТП 07.07.2016 г. не передавал, никаких денежных средств от истца не получал.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-23870/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Судья

Ж.В. Поташова