Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 14АП-5197/17

г. Вологда

13 июля 2017 г.

Дело N А66-2665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-2665/2017 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Шигину Виктору Викторовичу (место жительства: 170518, Тверская обл.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24 мая 2017 года Шигин В.В. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство его представителя об объявлении перерыва в ходе судебного разбирательства для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем обжалуемым решением на Шигина В.В. наложено взыскание, ограничивающее его производственно-хозяйственную деятельность.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ответчик является руководителем акционерного общества "Мет-обработка" (далее - АО "Мет-обработка"). Данное юридическое лицо по состоянию на 10.02.2017 имело сумму задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере 2 185 464,03 руб., в том числе: основной долг - 2 036 005 руб. 31 коп., пени -149 258 руб. 72 коп., штрафы - 200 руб. Основаниями возникновения указанной задолженности являются начисления согласно представленным в налоговый орган декларациям. Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принимались меры по взысканию налогов (сборов), а также пеней за счёт имущества должника (решения N 394, 990, 1099, 1217, 67).

Сумма непогашенной задолженности составила 1 128 491 руб. 55 коп., в том числе основной долг - 1 058 703 руб. 31 коп., пени - 69 588 руб. 24 коп., штраф - 200 руб.

Согласно сведениям Ржевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - Отдел) от 23.01.2017 N 69026/17/8602 в отношении должника ведется сводное исполнительное производство N 26604/13/26/69-СД на сумму 1 692 195 руб. 98 коп. основного долга, 778 898 руб. 96 коп. исполнительского сбора.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов Отделом наложен арест на линию дробления, инв. N 00000019. Установлено несоответствие правоустанавливающих документов и технической документации, должнику направлено требование предоставить надлежащие документы. При получении необходимых документов Отделом планируется оценка арестованного имущества.

Согласно сведениям МРЭО N 6 ГИБДД УМВД России по Тверской области, за должником зарегистрирован легковой автомобиль VOLVO S 40, 1996 года выпуска.

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора по Ржевскому и Зубцовскому районам от 20.10.2016 N 129, за должником техника не зарегистрирована.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 22.12.2016, за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства- трансформаторная подстанция, степень готовности 57%.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Инспекцией вынесены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- от 05.08.2016 N 3418 на сумму основного долга 118 046 руб.,

- от 10.08.2016 N 3458 на сумму основного долга 240 486 руб., со сроком добровольной уплаты 30.08.2016.

В связи с тем, что требования не оплачены, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты следующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 09.09.2016 N 3535, от 12.09.2016 N 3559, а также в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 07.10.2016 N 1099 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества должника.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа является 30.08.2016.

Неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (30.08.2016) на сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а именно 3 (три) месяца (30.11.2016), предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, плюс 1 (один) месяц (30.12.2016), предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, руководитель АО "Мет-обработка" Шигин В.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.12.2016.

Данное обязательство ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 12.04.2016 N 08-03) и последующего обращения в суд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии в бездействии Шигина В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда, так как Шигин В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности руководитель общества должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на добровольное погашение задолженности отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Поскольку состав административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента наступления срока обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и невыполнением обязанным лицом данной обязанности независимо от наступивших последствий. На момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении задолженность АО "Мет-обработка" не была погашена, заявление о признания должника несостоятельным (банкротом) не подано. Следовательно, добровольное погашение имеющейся задолженности не может влиять на квалификацию административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции, установив в действиях Шигина В.В. состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в силу следующего.

Подпунктом "г" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 5.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Названный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Штраф по постановлению от 12.04.2016 N 08-03, которым Шигин В.В. привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчиком не оплачен, следовательно, имеет место квалифицирующий признак в виде повторности совершения правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Шигин В.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2017 года по делу N А66-2665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов