Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-25310/17

г.Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-251945/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Московская аптека N 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-251945/16

по иску ООО "АПТЕКА-А.в.е"

к ООО "Московская аптека N 2"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Суворова Е.Б. по дов. N 203/1 от 17.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "Московская аптека N 2" в пользу ООО "АПТЕКА-А.в.е" взыскана сумма долга в размере 2 215 460, 73 руб., пени в размере 149 308, 74 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 171 660, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга 2 215 460, 73 руб. согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 682 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 14.03.2012 между сторонами заключен Генеральный договор купли-продажи N 21-11/0794/03/12 с протоколом разногласий (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец в период с 05.01.2016 по 09.04.2016 передал ответчику товар на сумму 2 227 054, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, спорные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями закона, поскольку в них имеется дата составления, подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, указание на договор, а также печать организации ответчика. Доказательств того, что печать организации ответчиком утеряна, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит).

Срок оплаты согласован сторонами в п.4.5. Договора и указан в товарных накладных (от 45 до 75 календарных дней).

В нарушение принятых обязательств по Договору ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 2 215 460, 73 руб.

21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Московская аптека N 2" в пользу ООО "АПТЕКА-А.в.е" долг в сумме 2 215 460, 73 руб.

В соответствии с п.6.1. договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 22.03.2016 по 15.12.2016 составил 149 308, 74 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 171 660, 08 руб.

Как следует из материалов дела, ответчику, фактически, в соответствии со ст.823 ГК РФ и п.4.5 Договора был предоставлен кредит в виде отсрочки по оплате товара.

Проценты по коммерческому кредиту начислены истцом в соответствии с условиями Договора.

Сумма процентов по кредиту согласно расчету истца составила 171 660, 08 руб.

Расчет судом проверен и признал правильным.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.809, 823 ГК РФ, а также данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга - 2 215 460, 73 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения ст.395 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 215 460, 73 руб., согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-251945/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова