Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-18342/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-211792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N А40-211792/2016 (109-1309), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Вертянова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 310619415200078, ИНН 614405490000)

к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о взыскании по договору уступки права требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Вертянов А.Д. лично по паспорту;

от ответчика: Аверин А. по доверенности от 30.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вертянов Александр Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору уступки права требования неосновательного обогащения от 16.12.2015 г. денежных средств в размере 1.346.374 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.480 руб.

Исковые требования истца мотивированы со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 г. между ИП Главой КФХ Ждановым А.В. (цедент) и ИП Вертяновым А.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты ОАО "РосАгроЛизинг" неосновательного обогащения в сумме 1.346.374 руб. 57 коп., перечисленного согласно платежному поручению N 1 от 30.12.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-214820/14 (76-1729) договор купли-продажи N 1615957 от 23.12.2011 г., подписанный между АО "Росагролизинг" и ИП Главой КФХ Ждановым А.В., признан незаключенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по признанному незаключенным договору купли-продажи ИП Глава КФХ Жданов А.В. уплатил АО "Росагролизинг" покупную цену товара в размере 1.346.374 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2011 г. N 001. (л.д. 39).

Учитывая, что договор купли-продажи N 1615957 от 23.12.2011 г. признан незаключенным, истец считает, что сумма в размере 1.346.374 руб. 57 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении истцу денежных средств в сумме 1.346.374 руб. 57 коп. (л.д. 40-42). Поскольку требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, указанную сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец получил право требования суммы неосновательного обогащения в сумме 1.346.374 руб. 57 коп., ошибочно перечисленной Цедентом на основании договора купли-продажи, который впоследствии был признан по решению суда незаключенным, а также учитывая то, что доказательств возврата ответчиком денежных средств истцом не представлено, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика возместить истцу сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Представленный истцом расчет был проверен судом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорный период с 16.12.2015 г. по 05.09.2016 г. в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Как правомерно было установлено судом, о незаключенности договора и о нарушении своего права истец узнал лишь после принятия решения арбитражного суда в рамках дела N А40-214820/14 (76-1729); установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты, в связи с чем, срок для предъявления требований о возврате суммы неосновательного обогащения начал исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-214820/14 о признании договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N1615957 незаключенным, а обязательств продавца по передаче товара по договору - неисполненными, т.е. с 16.12.2015 г. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с 05.04.2012 г., признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя о безвозмездности договора цессии, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как несоответствующий закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами материалы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 г. по делу N А40-211792/2016 (109-1309) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков