Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-28249/17

город Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-209743/16

Резолютивная часть оглашена 12.07.2017 года.

Полный текст определения изготовлен 13.07.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "У Иваныча"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017,

по делу N А40-209743/16 (181-1866), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "У Иваныча" (ОГРН 1037739329935, ИНН 7727079743)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы,

о признании права собственности на здание общей площадью 494,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Караваев Д.В. по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика: Абрамов Н.Н. по доверенности от 26.12.2016;

от третьего лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы - Тарасова Е.П. по доверенности от 11.08.2016; Гориченко М.В. по доверенности от 10.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "У Иваныча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - здание общей площадью 494,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 09.03.2017, ООО "У Иваныча" подало 05.05.2017 апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 07.07.2017 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 10.03.2017 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, кроме того, истец был уведомлен о судебном заседании, принимал участие в нем, и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 265, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "У Иваныча" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "У Иваныча" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-209743/16 - прекратить.

Возвратить ООО "У Иваныча" (ОГРН 1037739329935, ИНН 7727079743) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. перечисленную по чек-ордеру N 114 от 04.05.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич