Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-24379/17

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-18356/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК МАКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г.

по делу N А40-18356/17, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВМОНТАЖ-СЕВЕР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МАКОН"

о взыскании основного долга по договору поставки от 16.03.2012 N 12/03/16/01 в размере 195 654 руб., неустойки по состоянию на 08.12.2016 в размере 1 956,54 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВМОНТАЖ-СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" о взыскании задолженности в размере 195 654 руб., неустойки в размере 1 956 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12/03/16/01 (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 195 654 руб., что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 314, 488 пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора начислил неустойку за период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г. в размере 1 956 руб. 54 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие наличие задолженности, подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства со стороны ответчика не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод о нарушении правил подсудности отклоняется как противоречащий пункту 7.2 договора, которым стороны установили договорную подсудность.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-18356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК МАКОН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев