Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-27777/17

город Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-59344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-59344/2016 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО Реставрационно-производственное производство "Таргет-Цель" (ОГРН 1037739237876)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 301.12.2016;

от ответчика: Чупрыгин И.А. по доверенности от 10.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-производственное производство "Таргет-Цель" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 988 816 руб. 35 коп., пени в размере 593 978 руб. 93 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охранно-арендному Договору от 15 июля 2002 года N 140-з.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-59344/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 10 263 403 руб., пени в размере 540 351 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-59344/2016 суд апелляционной инстанции ввиду наличия безусловных оснований (не подписание судом первой инстанции решения) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 263 403 руб., пени в размере 540 351 руб. 72 коп., отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований. Взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 019 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2002 года между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРГЕТ-ЦЕЛЬ" заключен охранно-арендный Договор N 140-з (далее- Договор) на нежилое помещение площадью 763,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Подсосенский, дом 26, стр. 1.

Срок действия Договора с 15.07.2002 по 16.04.2027.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2003 внесена запись N 77-01/30-75/2003-355.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2010 года в Договор аренды были внесены изменения, арендодателем стал Департамент имущества города Москвы, Договору присвоен учетный номер департамента N 00-00842/02.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12 февраля 2015 года указанный Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 20 января 2015 года.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28 апреля 2010 года) ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В нарушение условий Договора (в период его действия), ответчик не исполнил своих обязательств по своевременному внесению денежных средств, в результате чего по утверждению истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с января 2014 года по 19 января 2015 года в размере 11 988 816 руб. 35 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика составляет 11 988 816 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы.

Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес Арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное Арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размере арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Исходя из представленных доказательств, истец направил в адрес ответчика Уведомление от 14 января 2014 года об увеличении арендной платы по Договору, которое было получено ответчиком. Ответчик увеличение арендной платы не оспорил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по Договору, с учетом пункта 10 Дополнительного соглашения и направления уведомления об увеличении ставки судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 263 403 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании долга следует отказать за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 Договора, а также распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени в размере 593 978 руб. 93 коп.

Ответчиком ввиду явной несоразмерности заявленной ко взыскании пени было заявлено ходатайство о применении к требованию истца о взыскании пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК

РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 540 351 руб. 72 коп., считая, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-59344/2016 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью реставрационно- производственное предприятие "ТАРГЕТ-ЦЕЛЬ" (ОГРН 1037739237876, ИНН 7702218603, адрес 105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 26, стр. 1, дата регистрации 27.01.2003) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003) сумму основного долга по договору аренды в размере 10 263 403 руб., пени в размере 540 351 руб. 72 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью реставрационно-производственное предприятие "ТАРГЕТ-ЦЕЛЬ" (ОГРН 1037739237876, ИНН 7702218603, адрес 105062, г. Москва, Подсосенский переулок, д. 26, стр. 1, дата регистрации 27.01.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 019 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова