Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-28456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-246183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМА-сервис ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года

по делу N А40-246183/2015, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО "ОМА-сервис ЛТД" (ОГРН 1037789067128)

к ООО "АйТиСириус" (ОГРН 1097746014629)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведева С.н. по доверенности от 05.10.2016;

от ответчика: Лосева А.Ю. по доверенности от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМА-сервис ЛТД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 811 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 225 руб. 07 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 8 от 25 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170750/15-133-1334.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-246183/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-170750/15-133-1334. Ссылается на то, что гарантийный платеж возвращен арендатору, но вопрос о дате прекращения Договора аренды и как следствие задолженности по арендным платежам, судом первой инстанции не рассматривался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2014 года между ООО "АйТиСириус" (арендатор) и ООО "ОМА-сервис ЛТД" (арендодатель) был заключен Договор на аренду нежилого помещения N 8 (далее- Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 197,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й пр. Марьиной Рощи, д. 40, корп. 1, этаж 8, для использования в качестве служебного помещения под офис (пункт 1.1 договора).

В этом договоре стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с даты передачи арендуемого помещения по приемо-сдаточному акту (Приложение N 1 к Договору).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02 июля 2014 года.

На основании пункта 5.5 Договора, срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи по 01 июня 2015 года.

Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора. Для арендатора такой срок составляет - не менее чем за месяц до окончания срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после прекращения договора по любым основаниям арендодатель должен вернуть арендатору аванс за неиспользованный период аренды за вычетом обусловленных договором долгов арендатора.

Согласно пункту 3.3. Договора, при заключении Договора, арендатор внес гарантийный платеж в размере одного месяца арендной ставки, который при досрочном расторжении договора по согласию сторон возвращается.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в указанный срок арендодатель не получил уведомления от арендатора о прекращении Договора, в связи с этим счел Договор пролонгированным на следующий срок 10 мая 2015 года.

Арендодатель получил от арендатора письмо с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.04.2015. Акт сверки был согласован и подписан сторонами.

Не получив очередной платеж по аренде помещения, арендодатель направил арендатору претензию, которая была получена арендатором 28 мая 2015 года.

Ответ на претензию был получен, но из него нельзя было сделать вывод о дальнейших намерениях арендатора, так как ключи от помещения находились у арендатора и акт возврата помещения не был подписан, а условия Договора пункт 2.2.11 и пункт 2.2.13 обязывают арендатора в 5ти-дневный срок вернуть арендодателю помещение по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа; а также обеспечить на момент окончания аренды первоначальное качественное состояние помещения.

Исходя из данных обстоятельств, арендодатель не увидел оснований для прекращения арендных взаимоотношений.

26 августа 2015 года арендодатель направил арендатору письмо с требованием выполнить свои обязательства по Договору и погасить возникшую задолженность в сумме 823 748 руб., а также арендодатель в этом письме предложил ООО"АйТиСириус" в случае, если оно не намерено продолжать арендные отношения, направить официальное уведомление по почте России либо передать лично Генеральному директору Моисеевой О.В.

Поскольку указанное требование истца ответчиком не было исполнение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-170750/15 были рассмотрены требования ООО "АйТиСириус" к ООО "ОМА-сервис ЛТД" о взыскании задолженности 205 937 руб., на основании Договора N 8 от 25 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-170750/15 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года с ООО "ОМА-сервис ЛТД" в пользу ООО "АйТиСириус" взыскано 205 937 руб.

При этом, судами в ходе рассмотрения указанного дела были установлены следующие обстоятельства:

29 апреля 2015 года письмом N 27 ООО "АйТиСириус" уведомил ООО "ОМА-сервис ЛТД" о намерении прекратить арендные правоотношения с 01.06.2015, уведомление вручено ООО "ОМА-сервис ЛТД" в тот же день, тогда как доказательств возврата ООО "АйТиСириус" денежных средств в размере 205 937 руб. ООО "ОМА-сервис ЛТД" не представил, при этом акт приема- передачи имущества между сторонами не подписан.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции по вышеназванному делу, со стороны ООО "ОМА-сервис ЛТД" имело место быть чинение препятствий в пользовании имуществом, что исключало бы удержание денежных средств в качестве арендной платы без представления встречного исполнения и, что ООО "ОМА-сервис ЛТД" был своевременно осведомлен об отсутствии намерения ООО "АйТиСириус" пролонгировать Договор аренды.

Судами была установлено, что переплата ООО "АйТиСириус" по Договору составила 411 874 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.04.2014 по 30.04.2015, тогда как сумма задолженности ООО "АйТиСириус" (арендатора) по договору уменьшилась на сумму арендной платы за май 2015 года, в связи с чем, задолженность ООО "ОМА-сервис ЛТД на основании пункта 3.6 договора составила 205 937 руб., то требования ООО "АйТиСириус" были удовлетворены в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, что в данном случае имело место быть и было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-170750/15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-170750/15-133-1334 и что гарантийный платеж возвращен арендатору, но вопрос о дате прекращения Договора аренды и как следствие задолженности по арендным платежам судом первой инстанции не рассматривался, являются ошибочными, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя апелляционную жалобу, истец не представил суду доказательств того, что в рамках дела N А40-170750/15 дана ошибочная оценка правоотношениям по договору аренды, а доводы жалобы направлены на ревизию выводов уже вступившего в законную силу судебного акта, в котором определена конечная обязанность арендатора и арендодателя по Договору аренды от 25 июня 2014 года N 8, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска как необоснованного.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-246183/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова