Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-25547/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-220277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-220277/16,

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 3 296 070 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 15.12.2016, Федоров В.В. по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 3 296 070 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 504 667,06 руб. убытков, 30 000 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 522 043,75 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 522 043,75 руб. убытков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N ВРК-1/23 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.02.2012 г., N ВРК-1/33/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 г., N ВРК-1/212/2013 на выполнение работ на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 20.05.2013 г., НВС ВРК-1N 3-к-14/5 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо от 01.01.2014 г., в соответствии с которыми истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу пункта 1.3 договоров (N ВРК-1/23, N ВРК-1/33/2013) плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 (N ВРК-1/23, N ВРК-1/33/2013) договоров стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров (N ВРК-1/23, N ВРК-1/33/2013) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договоров (N ВРК-1/23, N ВРК-1/33/2013) расходы заказчика по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик направляет с приложением копий документов подтверждающих расходы заказчика в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока было выявлено 298 случаев отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо.

Расходы по устранению технический неисправностей 30 грузовых вагонов (обжалуемых в апелляционной жалобе) составили 522 043,75 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница температур при отцепке вагонов по коду 157 менее 60 С свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Также по мнению суда первой инстанции выявленный дефект является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, что не свидетельствует о низком качестве проведенного полного освидетельствования колесных пар.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, делая вывод об удовлетворении исковых требований по вагонам пунктов N 7, 8, 86, 99, 112, 116, 127, 146, 148, 159, 200, 220, 228 238, 269 на общую сумму 225 117,3 руб., фактически отказал в части взыскания данной суммы.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 3.1.3 договоров (N ВРК-1/23, N ВРК-1/33/2013) подрядчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ, оформить и разместить в АСУ ВРК дефектную ведомость формы ВУ-22-М на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.1.4 договора N 16, п. 3.1.5 договора N 104 подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали.

Согласно п. 3.1.5 договора (N ВРК-1/23, N ВРК-1/33/2013) при обнаружении в грузовых вагонах неремонтопригодных узлов и деталей составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с п. 3.1.1 договора.

В силу п. 3.1.6 договоров (N ВРК-1/23, N ВРК-1/33/2013) при обнаружении в грузовых вагонах неремонтопригодных узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, в течение одного рабочего дня известить телефонограммой заказчика в соответствии с контактами приведенными в приложении N18, в течение 3 суток с даты обнаружения составить и направить заказчику посредством факсимильной связи или электронной почте акт выбраковки узлов и деталей.

Согласовать с заказчиком дату проведения расследования причин неисправности дефектного узла или детали с присутствием представителя завода-изготовителя и составления акта акта-рекламации ВУ-41-М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Во всех 30 (п. расчета 7, 8, 19, 23, 29, 51, 74, 77, 86, 99, 100, 102, 110, 112, 116, 127, 142, 144, 146, 148, 159, 174, 181, 200, 218, 220, 228, 238, 260, 269) спорных случаях комиссией были установлены причины нагрева буксовых узлов, явившихся следствием нарушения ответчиком при проведении ремонта требований руководящих документов.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца по вагонам N п. расчета 7, 8, 19, 23, 29, 51, 74, 77, 86, 99, 100, 102, 110, 112, 116, 127, 142, 144, 146, 148, 159, 174, 181, 200, 218, 220, 228, 238, 260, 269 подлежат удовлетворению.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 522 043,75 руб. является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-220277/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) в пользу АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) 522 043 руб. 75 коп. убытков, 6 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев