Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-6921/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-5663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-30070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей: Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-30070/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Ситникова В.Е. (доверенность от 09.08.2016)

07.12.2016 Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - истец, АО "СКБ "Турбина", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик, ООО "Элемент", общество, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту - 94 595,80 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам аукциона заключен государственный контракт N 2015.380457 от 12.10.2015 на поставку и монтаж универсальной электромеханической испытательной машины в срок до 01.03.2016.

Оборудование было поставлено и установлено с нарушением сроков исполнения обязательств - 20.05.2016, за просрочку истцом начислена неустойка - 94 595,80 руб. (т.1 л.д. 3-4, 84-87).

Ответчик в отзыве возражал против взыскания неустойки, указывал на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверный расчет неустойки.

Поскольку сумма неустойки не превышает 5 %, истец должен освободить ответчика от ее выплаты на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190-ФЗ) (т.1 л.д.48-52,71,90-94).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено заключение сторонами государственного контракта, возникновения прав и обязанностей согласно его условиям, выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного срока, правомерное начисление заказчиком в связи с этим неустойки, расчет которой признан правильным.

Отклонен довод о неверном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования равной 10,5 %, т.к. конечной датой исполнения обязательств со стороны ответчика является 25.08.2016 (действовала ставка 10,5 %, а не 10%).

Не принят довод об обязанности освободить ответчика от уплаты неустойки, на основании постановления Правительства от 14.03.2016 N 190, сделан вывод, что обязанность по исполнению указанного постановления не распространяется на заказчика (т.1 л.д.119-126).

29.05.2017 от ООО "Элемент" поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установленные судом обстоятельства заключения государственного контракта, просрочки исполнения и расчета размера неустойки ответчиком не оспариваются.

Не учтены положения п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обязывающие заказчика в случаях, установленных постановлением Правительства производить списание начисленных сумм неустоек.

Неверен вывод суда о том, что указанные положения не распространяются на истца, который хотя не является государственным или муниципальным предприятием, но которому в силу ч.5 ст. 15 Закона N 44-фз представлены бюджетные средства, и он приобретает права государственного "заказчика". Финансирование закупок произведено из средств федерального бюджета на цели развития оборонного комплекса как инвестиции в объекты капитального строительства. В государственном контракте истец однозначно указан как "заказчик", и положения Закона N 44-фз по отношению к нему подлежат применению в полном размере.

Сумма неустойки составляет 1,57 % от цены контракта, и на основании Постановления N 190 она подлежит списанию (т.1 л.д. 129-135).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывает, что не вправе производить списание средств федерального бюджета, к которым относится неустойка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

АО "СКБ "Турбина" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.01.2003 (т.1 л.д. 43), ООО "Элемент" также зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006 (т.1 л.д. 58).

Между сторонами был заключен государственный контракт N 2015.380457 от 12.10.2015 на поставку и монтаж оборудования - универсальной электромеханической испытательной машины, цена контракта составляет 6 011 851,52 руб. (п. 2.1 договора).

Поставка оборудования, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж должны быть выполнены не позднее 01.03.2016 (п. 3.1 договора) (т.1 л.д.15-22).

Работы по монтажу окончены 20.05.2016, что подтверждено актом (т.1 л.д. 23). В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику направлена претензия об оплате неустойки за период с 02.03.2016 по 20.05.2016 (т.1 л.д. 7). В ответе ООО "Элемент" указало на необходимость списать неустойку согласно Постановлению N 190 (т.1 л.д. 13-14).

По мнению подателя жалобы - ООО "Элемент" суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии обязанности списать неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о заключении государственного контракта, просрочки его исполнения со стороны ответчика, законности начисления неустойки, правильном определении его размера.

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки.

В силу ст. 6.1 Закона N 44-фз в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Норма носит императивный характер и обязывает заказчика ее применять в установленных законодательством случаях.

По п.5 ст. 15 Закона N 44-фз при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

По условиям государственного контракта СКБ "Турбина" является заказчиком приобретаемого оборудования, сделаны ссылки на применение к возникающим отношений положений Закона N 44-фз. В судебном заседании 02.05.2017 (03-45 минута аудиозаписи) представитель истца пояснила, что денежные средства представляло государство в рамках федеральной целевой программы.

Отношения сторон в полном объеме регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, а истец обладает полными правами заказчика применительно к этому закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 3 Постановления от 14.03.2016 N 190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Из анализа указанных норм следует, что у истца возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены в 2016 году, что подтверждается актами от 17.05.2016 по 20.05.2016 сдачи-приемки выполненных работ и накладной от 29.02.2016, а сумма начисленной неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании 94 595 руб. неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на истца.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-30070/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" о взыскании 94 595 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов И.А.Малышева