Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-4226/17

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А14-5105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 по делу N А14-5105/2017 (судья Щербатых И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-спецодежда" (далее - истец, ООО "Поволжье-спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 695 987 руб. основного долга по договору поставки N 824-ТМЦ от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Поволжье-спецодежда" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материал дела от МКП "Воронежтеплосеть" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО "Поволжье-спецодежда" (продавец) и МКП "Воронежтеплосеть" (покупатель) был заключен контракт N 824-ТМЦ по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (приложении N 1) и техническом задании (приложение N 2), являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора передача товара производится на складе покупателя по адресу: г.Воронеж, ул. Шендрикова, д. 1 "а". Поставка товара к месту передачи осуществляется транспортом поставщика либо третьего лица, привлеченного поставщиком. Расходы по доставке включаются в стоимость товара.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора N 824-ТМЦ от 08.07.2016 цена товара составляет 2 495 987 руб. и указана в спецификации.

Оплату покупатель производит после осуществления поставщиком поставки товара и подписания сторонами товарной накладной в течение 60 рабочих дней.

Оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 1702 от 09.08.2016, N 1710 от 10.08.2016, N 1932 от 09.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 2 495 987 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 611 от 24.11.2016, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 2 495 987 руб.

Ответчик в ответе на претензию N 13160/1 от 22.12.2016 указал, что при своевременном поступлении денежных средств контрагентов на расчетный счет МКП "Воронежтеплосеть" будет произведена оплата в разумный срок.

Впоследствии 16.12.2016 истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 666, в которой повторно просил оплатить сумму задолженности в размере 2 495 987 руб. по договору поставки N 824-ТМЦ от 08.07.2016, в ответ на которую МКП "Воронежтеплосеть" платежным поручением N1886 от 30.03.2017 перечислило на расчетный счет истца оплату за полученный товар в сумме 1 800 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.04.2017 у МКП "Воронежтеплосеть" имеется задолженность в пользу ООО "Поволжье-спецодежда" в размере 695 987 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 695 987 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами в порядке закупки для муниципальных нужд заключен договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2 495 987 руб. подтверждается материалами дела, в том числе поименованными выше товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 695 987 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии денежных средств на расчетных счетах предприятия.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате товара в зависимость от поступления денежных средств или действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для освобождения лица от ответственности за нарушение срока оплаты полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП "Воронежтеплосеть" является казенным предприятием, единственным источником доходов является реализация тепловой энергии в соответствии с тарифами, утвержденными УРТ по Воронежской области, по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины перед истцом, а также о том, что Администрации городского округа город Воронеж, осуществляющая права собственника имущества МКП "Воронежтеплосеть", несет субсидиарную ответственность и должна быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, ответчик производил частичную оплату товара, тем самым презюмируя наличие факта задолженности у ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что имущество МКП "Воронежтеплосеть" находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции протокольным определением от 15.05.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 695 987 руб. основного долга.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 2613 от 12.05.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2017 по делу N А14-5105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова