Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26228/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-216054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-216054/2014, принятое судьей В.Э. Козловским по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ООО ГК "ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ", ООО "ГОЛДФИЛД", ООО "СМУ "АТКОР" об обращении взыскания на векселя.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рягузов С.О. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ", ООО "ГОЛДФИЛД", ООО "СМУ "АТКОР" об обращении взыскания на ценные бумаги - простые векселя, в количестве десяти штук по Договору заклада векселей N 30-11/КВ/3-6 от 14 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-216054/14-102-1471 обращено взыскание на ценные бумаги - простые векселя по договору заклада векселей N 30-11/КВ/3-6, 30-11/КВ/3-7 от 14 июня 2011 года.

В последующем, 28 октября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о разъяснении решения суда от 03 июля 2015 года по делу N А40-216054/14-102-1471, отказал в его удовлетворении, указав, что решение не содержит каких-либо неясностей, которые требуют его разъяснения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, заявление о разъяснении решения суда - удовлетворить. В жалобе со ссылкой на положения статей 16, 170, 175, 179. 182, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что судом не принято во внимание отсутствие в резолютивной части решения указания кому принадлежат векселя, на которые обращено взыскание по договорам заклада векселей. В этой связи истцу был выдан один исполнительный лист об обращении взыскания на все векселя, где в качестве должника указан только один ответчик - ООО ГК "ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ". Между тем, в исковом заявлении было указано два ответчика: ООО ГК "ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ" - залогодатель по договору заклада векселей N 30-11/КВ/З-6 от 14 июня 2011 года и ООО "Голдфилд" - залогодатель по договору заклада векселей N 30-11/КВ/З-7 от 14 июня 2011 года. Ввиду данного обстоятельства истец просил суд разъяснить решение, пояснив, кто является должником (залогодателям) по каждому из векселей, на которые обращено взыскание в соответствии договорами заклада векселей, возможно, указав "принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ" в резолютивной части решения после слов "Обратить взыскание на ценные бумаги - простые векселя, в количестве десяти штук по Договору заклада векселей N 30-11/КВ/З-6 от "14" июня 2011 года"; указав "принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Голдфилд" в резолютивной части решения после слов "Обратить взыскание на ценные бумаги - простые векселя, в количестве десяти штук по Договору заклада векселей N 30-11/КВ/З-7 от "14" июня 2011 года".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ответчик своего представителя для участия в процессе не направил. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца (заявителя жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 настоящего Кодекса).

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и, соответственно направлено на устранение неопределённости содержащихся в них формулировок.

Принимая во внимание, что применительно к изложенному под разъяснением следует понимать такое изложение соответствующей части решения, которое уточняет вопросы, исследованные и изложенные в решении суда, восполняет логическую связь между выводами суда, основанием для реализации положений части 1 статьи 179 настоящего Кодекса служат случаи, когда решение содержит неясные, неоднозначные и неточные для целей толкования выводы.

Анализ решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года свидетельствует о том, что его описательная, мотивировочная и резолютивная части являются полными, точными и конкретными и не содержат неясностей или неопределённости, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-216054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким