Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-3574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф03-4202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А59-3845/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жутника Максима Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-3574/2017

на решение от 15.03.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3845/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройгрупп"

(ИНН 6503014307, ОГРН 1146504000191), Ким Тон Хани

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно-монтажных работ" (ИНН 6501160782, ОГРН 1056500662217)

обществу с ограниченной ответственностью "Бетонаж"

(ИНН 6501274067, ОГРН 1156501003878),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Энергострой", Жутник Максим Валерьевич, Гельд Сергей Андреевич,

о признании недействительной сделки с заинтересованностью, применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсстройгрупп" (далее - ООО "Альянсстройгрупп"), Ким Тон Хани 22.08.2016 года обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская компания строительно- монтажных работ" (далее - ООО "СК СМР", Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (далее - ООО "Бетонаж") о признании недействительным договора уступки права требования (цессия) N ДЦ-1-1-15 от 27.05.2015, заключенного между ООО "СК СМР" и ООО "Бетонаж".

В заявлении от 09.02.2017 истцы уточнили исковые требования и также просили признать недействительной сделку по уступке права требования от 09.08.2016 между ООО "Бетонаж" и Жутником М.В. в силу ее мнимости, применить последствия недействительности сделок от 27.05.2015, от 09.08.2016 в виде возврата ООО "СК СМР" права требования на оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 22.09.2014 N 10.09-14 на выполнение работ по проекту "Реконструкция системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок N 1 от УТ-22 до УТ -25" по муниципальному контракту N 016130006312000181-0180480-01 на общую сумму 11 012 961 рублей.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Энергострой".

Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве истца привлечено ООО "СК СМР" в порядке ст. 65.2 ГК РФ, в качестве третьих лиц Жутник М.В. и Гельд С.А.

Определением суда от 20.01.2017 Жутник М.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 уточненные исковые требования ООО "Альянсстройгрупп", Ким Тон Хани удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Жутник М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заинтересованность сторон в заключении договора уступки права требования N ДЦ-1-1-15 от 27.05.2015, заключенного между ООО "СК СМР" и ООО "Бетонаж", отсутствовала. Считает, что одобрение договора уступки права требования общим собранием участников ООО "СК СМР" не требовалось, поскольку совершенная сделка, как установлено судом, не являлась крупной, какая-либо заинтересованность в её совершении отсутствовала. Однако в подтверждение того, что договор уступки права требования от 27.05.2015 одобрен общим собранием участников ООО "СК СМР" в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "СК СМР" от 27.05.2015. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что указанная сделка является безвозмездной, поскольку установлены цена договора и порядок оплаты уступленного права требования, условия оплаты не противоречат законодательству. Полагает необоснованным вывод суда о мнимом характере сделки по уступке прав требования от 09.08.2016, совершенной ООО "Бетонаж" и Жутником М.В., так как Жутник М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об уступке права требования, в материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО "Бетонаж", согласно которой от Жутника М.В. получено 300 000 рублей. Поясняет, что не заявлял о правопреемстве по делу N А59-761/2016, поскольку указанное дело приостановлено до рассмотрения спора по настоящему делу.

В канцелярию суда от ООО "Альянсстройгрупп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Альянсстройгрупп" ссылается на вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности С.Г. Шастина в совершении сделки по уступке права требования N ДЦ-1-1-15 от 27.05.2015. Считает, что представленный в материалы дела протокол об одобрении оспариваемой сделки не является допустимым доказательством ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, а также отсутствия подписи ООО "Альянсстройгрупп". Полагает, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков ООО "СК СМР", сделка совершена по заниженной цене, на экономически невыгодных условиях. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимом характере сделки по уступке прав требования между ООО "Бетонаж" и Жутником М.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании коллегией, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 июля 2017 года до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.08.2005 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО "СК СМР" (ОГРН 1056500662217). Участниками ООО "СК СМР" являются ООО "Альянсстройгрупп", С.А.Гельд и Ким Тон Хани. Истцы владеют 83, 3 % доли в уставном капитале Общества.

22.09.2014 ООО СК "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "СК СМР" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 10.09-14 на выполнение работ по "Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок N 1 от УТ-22 до УТ-25" муниципальный контракт N 016130006312000181-0180480-01.

По указанному договору подряда между ООО "СК СМР" и ООО СК "Энергострой" подписаны справки формы КС-3 от 25.09.2014 на 6 067 740 рублей, N 2 от 15.10.2014 на 4 945 221 рубль, акты формы КС-2 N 1 от 25.09.2014 на 1 116 551 рубль, N 2 от 25.09.2014 на 4 951 189 рублей, N 1 от 15.10.2014 на 4 190 865 рублей.

27.05.2015 ООО "СК СМР" (цедент) и ООО "Бетонаж" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) N ДЦ 1-1-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору строительного подряда N 10.09-14 на выполнение работ по "Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок N1 от УТ-22 до УТ- 25" муниципальный контракт N 016130006312000181-0180480-01.

В п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора уступки предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются следующие права требования:

- по акту о приемки выполненных работ N 1 унифицированной формы N КС-2 от 15.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N2 унифицированной формы NКС-3 от 15.10.2014 года на сумму 4 945 221 рублей;

- по акту о приемки выполненных работ N 1 унифицированной формы N КС-2 от 25.09.2014, акту о приемки выполненных работ N 2 унифицированной формы N КС-2 от 25.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 унифицированной формы N КС-3 от 25.09.2014 года на сумму 6 067 740 рублей.

Договор уступки от имени ООО "СК СМР" подписан Гельдом С.А. - директор, от имени ООО "Бетонаж" - Шастиным С.Г. - директор.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора уступки за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Денежная сумма по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту по факту удовлетворения уступленных требований должником пропорциональной размеру всего удовлетворения в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств от должника по договору строительного подряда, указанного в п. 1.1 (ООО СК "Энергострой") настоящего договора.

Истцы считают сделку недействительной, поскольку сделка совершена в нарушение порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения спорного договора цессии сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В качестве основания для признания договора цессии N ДЦ-1-1-15 от 27.05.2015 недействительной сделкой, совершенной в нарушение порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, суд первой инстанции ссылается на то, что указанный договор от имени ООО "СК СМР" подписан С.А. Гельдом - директор, от имени ООО "Бетонаж" - С.Г. Шастиным - директор.

Как следует из материалов дела, с 24.09.2014 Шастин С.Г. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО СК "Энергострой". Акты выполненных работ по договору строительного подряда N 10.09-14 от 22.09.2014, заключенному между ООО СК "Энергострой" (генподрядчик) и ООО "СК СМР" (подрядчик) подписывались Гельдом А.С., который являлся главным инженером ООО СК "Энергострой" с правом подписи документов как представитель ООО СК "Энергострой".

Однако решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 года ООО СК "Энергострой" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В обоснование удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно пункту 2 статьи 45 Закона об ООО (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Учитывая, что с 24.09.2014 Шастин С.Г. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО СК "Энергострой", а Гельд С.А. являлся главным инженером ООО СК "Энергострой", подписывал акты выполненных работ по договору строительного подряда N 10.09-14 от 22.09.2014, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки по уступке права требования (27.05.2015) Шастин С.Г. и Гельд С.А. действовали в интересах третьего лица - ООО СК "Энергострой".

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными спорами.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО, предъявляя требования о признании сделки, совершенной единоличным исполнительным органом юридического лица, сделкой с заинтересованностью, необходимо установить наличие заинтересованности единоличного исполнительного органа юридического лица. В данном случае, суду первой инстанции необходимо было установить заинтересованность в совершении сделки генерального директора ООО "СК СМР", Гельда С.А., являющегося цедентом по договору об уступке права требования на основе доказательств, подтверждающих аффилированность руководителей ООО "Бетонаж" и ООО "СК СМР".

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения сделки Шастин С.Г. и Гельд С.А. являлись аффилированными лицами, действующими в интересах третьего лица - ООО СК "Энергострой", не представлены.

Поскольку заинтересованность генерального директора ООО "СК СМР" Гельда С.А. судом первой инстанции не установлена, доказательства, подтверждающие участие Гельда С.А. в органах управления ООО "Энергострой", отсутствуют, с учетом того, что с 09.04.2015 (на момент совершения сделки) Шастин С.Г. не являлся единоличным исполнительным органом ООО СК "Энергострой", так как определением суда от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А., вывод суда первой инстанции о том, что сделка по уступке прав требования является сделкой с заинтересованностью, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным.

Истцы также оспаривают сделку, поскольку сделка является крупной и совершена в нарушение порядка, предусмотренного для совершения крупных сделок.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об ООО (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При расчете истцы указали, что сделка является крупной, поскольку ее цена составляет более 30 % стоимости имущества, определенного по данным бухгалтерского баланса Общества.

В расчет цены сделки истцы включили размер уступаемого требования - 11 012 961 рубль и цену 5 000 000 рублей, которые ООО "Бетонаж" обязалось уплатить ООО СК "СМР".

Однако, стоимость отчуждаемого имущества не может включать стоимость встречного предоставления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой.

Также, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключением договора от 27.05.2015 ООО "СК СМР" были причинены убытки.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Доказательства причинения убытков ООО "СК СМР" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не представлены.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 года ООО СК "Энергострой" признано банкротом конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

На дату заключения оспариваемого договора ООО СК "Энергострой" находилось в процедуре банкротства - конкурсного производства. Судом первой инстанции не дана оценка наличия у должника реальной возможности исполнения уступленного права требования, не определены перспективы взыскания с ООО СК "Энергострой" задолженности в размере 11 012 961 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истцы не предоставил допустимых и достаточных доказательств для подтверждения вывода об убыточности для общества оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с заинтересованностью, как не является и крупной сделкой, для ее совершения одобрение общего собрания участников общества не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что о том, что со стороны ООО "Бетонаж" имеет место злоупотребление правом ввиду того, что ООО "Бетонаж" в лице Шастина С.Г. является заинтересованным лицом, поскольку Шастин С.Г. являлся представителем ООО СК "Энергострой". То обстоятельство, что полномочия Шастина С.Г. были прекращены назначением конкурсного управляющего, как полагает суд первой инстанции, не реабилитирует фактическое злоупотребление правом с учетом обстоятельств заключения договора подряда. Суд указал на то, что исходя из условий оплаты по оспариваемому договору, сделка является безвозмездной, то есть противоречит статье 572 ГК РФ, согласно которой запрещено дарение между коммерческими организациями.

Выводы суда первой инстанции по квалификации спорного договора уступки требования N ДЦ-1-1-15 от 27.05.2015 как притворной сделки, прикрывающей дарение, не могут быть поддержаны судебной коллегией с учетом того, что условия оплаты уступленного права требования не противоречат действующему законодательства и не свидетельствуют о безвозмездности сделки, поскольку устанавливают цену договора и порядок оплаты уступленного права требования. Кроме того, условия договора цессии по оплате уступаемого права требования между ООО "СК СМР" и ООО "Бетонаж" полностью соответствуют решению общего собрания участников ООО "СК СМР" изложенным в протоколе от 27.05.2015, которым руководствовались стороны при заключении договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

09.08.2016 между ООО "Бетонаж" (цедент) и Жутником М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору строительного подряда N 10.09-14 на выполнение работ по "Реконструкции системы теплоснабжения. Третий пусковой комплекс. Участок N 1 от УТ-22 до УТ-25" муниципальный контракт N016130006312000181-0180480-01.

В п.п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора уступки предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются следующие права требования:

- по акту о приемки выполненных работ N 1 унифицированной формы N КС-2 от 15.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 унифицированной формы N КС-3 от 15.10.2014 года на сумму 4 945 221 рубль;

- по акту о приемки выполненных работ N 1 унифицированной формы N КС-2 от 25.09.2014, акту о приемки выполненных работ N 2 унифицированной формы N КС-2 от 25.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 унифицированной формы N КС-3 от 25.09.2014 года на сумму 6 067 740 рублей.

В п. 3.1 договора от 09.08.2016 предусмотрено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 300 000 рублей.

В подтверждение передачи 300 000 рублей в материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО "Бетонаж", согласно которой от Жутника М.В. получено 300 000 рублей, расходный кассовый ордер N 1 от 09.08.2016 о выдачи денег Шастину С.Г.

В пункте 3.3 договора указано: по факту удовлетворения уступленных требований должником (ООО "СК "Энергострой") пропорционально размеру такого удовлетворения в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств от должника по договору строительного подряда, указанного в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий обязан выплатить ООО "СК СМР" денежную сумму, причитающуюся по договору цессии от 27.25.2015 N ДЦ1-1-15.

Исходя из приведенного пункта 3.3 договора судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Бетонаж" перевело свой долг по договору цессии от 27.05.2015 на Жутника М.В., что прямо противоречит статьи 391 ГК РФ, в связи с чем, указанный договор цессии является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2016, заключенного между ООО "Бетонаж" (цедент) и Жутником М.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бетонаж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

На дату признания ООО "СК "Энергострой" банкротом (решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3190/2014 от 09.04.2015), согласно отчету временного управляющего, общая сумма требований, включенных в реестр, составляла 649 581 000 рублей.

По состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу сумма задолженности в размере 11 012 961 рублей перед ООО "СК СМР" не погашена ООО "СК "Энергострой". Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО "СК "Энергострой" не имеет финансовой возможности погасить задолженность перед ООО "СК СМР".

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии от 09.08.2016 не имеет правового значения, с учетом закрепленного гражданским законодательством принципа свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка по уступке права требования от 09.08.2016 является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Признавая указанную сделку мнимой, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело N А59-761/2016 по иску ООО "Бетонаж" к ООО СК "Энергострой" о взыскании задолженности. Иск основан на оспариваемом договоре уступке права требования. Определением суда от 20.10.2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела. В рамках дела N А59- 761/2016 о том, что имеется договор уступки права требования с Жутником М.В. не заявлялось, правопреемство не произведено.

В обоснование своей позиции Жутник М.В. указывает на то, что в рамках приостановленного дела никакие процессуальные действия судом не совершаются, с учетом приостановления производства по делу N А59-761/2016 Жутником М.В. было принято решение о приостановлении направления заявления о процессуальном правопреемстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, Жутник М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате 300 000 рублей, внеся денежные средства в кассу ООО "Бетонаж". Следовательно, выводы суда в данной части противоречат имеющемся в материалах дела доказательствам. Причины непринятия доказательств исполнения обязательства Жутником М.В. суд первой инстанции в решении не мотивировал.

Кроме того, поскольку ООО "СК СМР" не является стороной сделки по уступке права требования от 09.08.2016, признание указанной сделки мнимой не приведет к восстановлению прав истцов.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее исковые требования о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Ввиду признания апелляционным судом договора уступки права требования N ДЦ-1-1-15 от 27.05.2015 совершенным без каких либо нарушений, с учетом того, что никаких достоверных доказательств мнимости сделки от 09.08.2016 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о невозможности восстановления прав и интересов истцов указанным способом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными сделок судом отказано, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок также следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Жутника М.В., судебные расходы, понесенные ими в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению Жутнику М.В. за счет истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2017 по делу N А59-3845/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройгрупп", Ким Тон Хани отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянсстройгрупп" в пользу Жутника Максима Валерьевича 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ким Тон Хани в пользу Жутника Максима Валерьевича 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына