Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3125/17

г. Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А36-11536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 16.11.2016;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-11536/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0370417763 по факту ДТП, случившегося 12.08.2016, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 289 руб. 06 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 13 800 руб. финансовой санкции за период с 08.09.2016 по 15.11.2016 и финансовой санкции с 15.11.2016 по день вынесения решения судом, 13 309 руб. 45 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 15.11.2016 и неустойки с 15.11.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, истец просил взыскать 30 139 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 112 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 19 289 руб. 06 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 13 800 руб. финансовой санкции за период с 08.09.2016 по 15.11.2016, финансовая санкция за период с 16.11.2016 по день принятия судебного акта, 13 309 руб. 45 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 15.11.2016, неустойка за период с 16.11.2016 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр правовой помощи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, 10А транспортному средству СУБАРУ-ЛЕГАСИ ОУТБЭК, государственный регистрационный знак: К526ХВ48, принадлежащему Косенко А.А. были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0370417763.

Второй участник ДТП - водитель Кузин С.А., управлявший транспортным средством Шевроле Реззо, государственный регистрационный знак Е367УХ48, согласно справке о ДТП от 12.08.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016, признан лицом, нарушившим правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Кузина С.А., была застрахована "СК "Энергогарант" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358390560.

На основании договора уступки права требования (цессии) N К526ХВ48 от 16.08.2016 Косенко А.А. передал ООО "Центр правовой помощи" право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе УТС), причиненный в результате указанного ДТП транспортному средству СУБАРУ-ЛЕГАСИ ОУТБЭК, государственный регистрационный знак: К526ХВ48, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставление отказа в такой выплате, штрафа, процентов, издержек по получению исполнения.

Таким образом Косенко А.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах", возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

19.08.2016 ПАО "СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Центр правовой помощи" о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения 24.08.2016 в 11 час. 00 мин. либо в любое удобное время.

ООО "Центр правовой помощи" организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП Мещеряковой С.И.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Кофановой В.Б., которая является работником ИП Мещеряковой С.И., было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 821-а/16 от 29.09.2016.

Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ-ЛЕГАСИ ОУТБЭК, государственный регистрационный знак: К526ХВ48, составила с учетом износа 19 149 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. по квитанции N 000287 от 29.09.2016

29.09.2016 ответчику была направлена претензия (получена ответчиком 03.10.2016) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того в данной претензии ООО "Центр правовой помощи" также заявило о выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку в выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения N 821-а/16 от 29.09.2016 и квитанция об оплате услуг эксперта N 000287 от 29.09.2016.

ПАО "СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии выплаты не произведены

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ-ЛЕГАСИ ОУТБЭК, государственный регистрационный знак: К526ХВ48, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016., установлена на основании экспертного заключения N 821-а/16 от 29.09.2016 в размере 19 149 руб. 86 коп.

В состав страхового возмещения также подлежат включению почтовые расходы по направлению заявления с описью вложения в размере 139 руб. 20 коп.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляла 19 289 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 20 000 руб.

Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией N 000287 от 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю СУБАРУ-ЛЕГАСИ ОУТБЭК, государственный регистрационный знак: К526ХВ48, определен истцом на основании экспертного заключения N 821-а/16 от 29.09.2016, составленного экспертом-техником Кофановой В.Б.

Перечисленные в заключении повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Кофанова В.Б. включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 5368.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей включаются в состав убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление было получено ПАО "СК "Росгосстрах" 19.08.2016.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 08.09.2016 по 15.11.2016 составляет 69 дней.

Таким образом, размер неустойки равен 13 309 руб. 45 коп. (19289 руб. 06 коп. х 1 % х 69 дней).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет неустойки следует производить по истечение 20 дней с момента подачи заявления, так как надлежащих доказательств направления письма страховщика от 06.10.2016 в адрес истца и его получения последним в сроки, позволяющие обеспечить предоставление транспортного средства на осмотр в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела реестр полученной корреспонденции для доставки от 07.10.2016 является внутренним документом страховщика и правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления истцу письма от 07.10.2016.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 192 руб. 89 коп. в день.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Из приведенных положений следует, что обязанность по расчету неустойки, начисляемой после вынесения решения, возложена на лицо, осуществляющее исполнение данного судебного акта.

При исполнении указанного судебного акта лицу, осуществляющему его исполнение, следует руководствоваться пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начислению подлежит неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом по результатам рассмотрения дела.

При этом судом первой инстанции было верно отмечено, что в случае исполнения ответчиком судебного акта частями, неустойка подлежит начислению в размере 1% от оставшейся части невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем частичного погашения взысканной задолженности.

При данных условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.11.2016 до фактического исполнения обязательств исходя из суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 13 800 руб. за период с 08.09.2016 по 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 08.09.2016 по 15.11.2016 (69 дней) составляет 13 800 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 69 дней).

Кроме того, истец просил взыскать финансовую санкцию за период с 15.11.2016 по день вынесения решения судом.

В данном случае суд области обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 16.11.2016 по день принятия судебного акта подлежат удовлетворению.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 112 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 139 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Центр правовой помощи" (заказчик) и ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг N К526ХВ48/юр от 01.11.2016, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде соответствует представленным в материалы дела заданию и согласован сторонами в акте об оказании услуг от 14.11.2016 в виде подготовки и подачи претензии, изучение документов необходимых для подготовки иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, изготовление и заверение копий документов на общую сумму 30 000 руб.

Согласно квитанции N 000021 от 14.11.2016 истец оплатил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО "Центр Правовой помощи" понесло расходы, которые в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "Центр правовой помощи" на оплату юридической помощи 10 000 руб.

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-11536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева