Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2018 г. N Ф09-6656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А34-10051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу N А34-10051/2016 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логика" -Глушенков М.Е. (доверенность N 2 от 27.03.2015),

Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" - Никитин А.Н. (доверенность N 31-7017 от 07.07.2017), Шумкова Ю.А. (доверенность N 31-7016 от 07.07.2017)

12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логика" (далее - истец, общество, ООО "ТД "Логика", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" (далее - ответчик, заказчик, Управление по Курганской и Тюменской областям) о взыскании долга за поставленный товар - 2 895 508,72 руб., расходов по госпошлине.

26.05.2015 сторонами заключен государственный контракт на поставку мебели в срок до 01.08.2015 в подразделение Управления в г. Салехард. Отгрузка произведена через транспортную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Транспорт" в двух контейнерах, которые приняты 24.09.2015 и 06.10.2015 работниками государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" (далее - получатель товара, третье лицо), которые расписались в транспортной накладной и приняли груз.

Товар до настоящего времени не оплачен, и сумма долга подлежит взысканию (т.1 л.д. 5-11, т.2 л.д. 132 - уточнение иска).

Ответчик возражал против исковых требований, указывал на отсутствие оснований для взыскания стоимости товара, поскольку контракт в установленном порядке расторгнут в связи с просрочкой исполнения поставки. Товар заказчику не передавался, о поступлении товара он был не извещен, акты приемки не составлялись. В транспортных накладных о получении контейнеров подписалось другое лицо - Пограничное управление по Западному арктическому району.

Просрочка истцом исполнения подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А34-8649/2015 от 11.03.2016 (т.1 л.д. 56-59,130-134).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району" (далее - Управление по Западному арктическому району, третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Сервис -транспорт" (далее - ООО "Сервис -транспорт", перевозчик).

Управление по Западному арктическому району возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на невыполнение поставщиком п. 4.4.5 контракта о предварительном уведомлении заказчика о поставке товара. Мебель по актам от 24.09.2015 и 06.10.2015 лицо не получало, оттиск печати третьему лицу не принадлежит. Товар был передан сотрудникам, которые не имели полномочий на его получение. Указывает на нарушение обеими сторонами условий контракта (т.1 л.д. 83-84, 93-95, 98-99, т.2 л.д. 6-9).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-фз) контракт расторгнут с 19.10.2015.

В деле отсутствуют доказательства передачи товара государственному заказчику, а акты о принятии контейнеров с мебелью от транспортной организации подписаны неуполномоченными лицами. При отсутствии передачи товара надлежащему лицу поставщик вправе требовать его возврата от фактического приобретателя.

Обществом не представлено доказательств поставки мебели соответствующего ассортимента и качества, нет документального подтверждения выполнения монтажных - сборочных работ. Ходатайство о проведении экспертизы соответствия мебели, находящейся у третьего лица, условиям в контракте сторонами не заявлялось (т.2 л.д. 157-161).

26.05.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

По условиям контракта мебель должная была быть поставлена в здание по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского д.13, принадлежащее Федеральной пограничной службе. Отгрузка мебели произведена с нарушением срока, и об одностороннем расторжении государственного контракта поставщик не знал, считал, что перевозчик передал товар представителям заказчика, которые подписали транспортные документы. При отсутствии возражений по поводу количества и качества мебели считал контракт исполненным, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по уплате.

Получение товара подтверждено свидетельскими показаниями, актом осмотра мебели от 18.03.2017, проведенного представителями сторон и третьего лица (т.3 л.д. 4-6).

Ответчик и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным актом.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "ТД "Логика" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010 (т.1 л.д.51).

26.05.2015 по результатам проведенного аукциона в электронной форме между обществом и Управлением по Курганской и Тюменской областям заключен государственный контракт N 2015/138, где общество обязалось поставить мебель, а заказчик - принять и оплатить его. Поставка товара должна производиться силами и средствами Поставщика по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Маяковского, (строительный) 13 (пункты 1.1 - 1.2 контракта).

Срок действия контракта: с момента подписания государственного контракта до 01.08.2015 (пункт 1.3).

Датой выполнения поставщиком обязательств по контракту, считается дата подписания заказчиком документов, подтверждающих факт поставки товара (пункт 1.5).

Поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации (пункт 2.1).

Приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ (пункт 2.4.1).

По п.4.4.5 не менее чем за два рабочих дня до даты поставки товара поставщик письменно и посредством факсимильной связи обязан информировать заказчика о дате и времени поставки товара и времени прибытия транспорта с товаром, указать государственные регистрационные знаки автотранспорта, данные водителя.

Цена контракта составляет 3 285 383, 75 руб. (пункт 3.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.1.1).

Пунктом 5.5. контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок (т.1 л.д. 15-27).

В материалы дела представлена спецификация товара, являющаяся приложением N 1 к контракту, в которой стороны согласовали условие о наименовании товара, количестве и цене товара (т. 1 л.д. 24-26).

В подтверждение поставки истец представил:

- договоры транспортной экспедиции от 07.08.2015 (т.1 л.д. 108-119) и от 23.09.2015 (т.1 л.д. 120-123), квитанции о приеме груза от 09.09.2015 и 21.09.2015 (т.1 л.д. 35, 37),

- акт приема - передачи контейнера от 24.09.2015, подписанный водителем ООО "Сервис- Транспорт" Кисляковым В.В. и за получателя Сметаниным А.В., проставлена печать Управления по Западно-арктическому округу" отдел г.Салехард (т.1 л.д. 34),

-акт от 06.10.2015, который подписан водителем ООО "Сервис- Транспорт" Кисляковым В.В. и получателем Цимбаловой О.А., проставлена печать Управления по Западно-арктическому округу для справок и документов N 3 (т.1 л.д. 36),

- товарные накладные N 34 от 10.09.2015 на сумму 132 700 руб. и N 34/1 от 18.08.2015 на сумму 1 356 388 руб., подписанные только со стороны поставщика (т.1 л.д. 42-43, 45-46).

Согласно информации о контракте в электронном виде его действие прекращено, информация о расторжении от 20.10.2015 (т.1 л.д.28, 32).

19.02.2016 ответчику направлена претензия об уплате долга и пени (т.1 л.д. 29-30).

По поручению суда сторонами и третьим лицом произведен акт осмотра мебели, находящейся у третьего лица, составлен акт осмотра (т.2 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств передачи товара заказчику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8649/2015 подтверждено заключение государственного контракта N 2015/138 от 26.05.2015 и его расторжение с 19.10.2015. В связи с нарушением ООО "ТД "Логика" обязательств по контракту с последнего в пользу заказчика взысканы неустойка и штраф. Отгрузка товара произведена до даты расторжения контракта.

По условиям контракта приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ (пункт 2.4.1).

По п.4.4.5 не менее чем, за два рабочих дня до даты поставки товара поставщик письменно и посредством факсимильной связи обязан информировать заказчика о дате и времени поставки товара и времени прибытия транспорта с товаров, указать государственные регистрационные знаки автотранспорта, данные водителя.

В деле отсутствуют доказательства уведомления заказчика о месте и времени прибытия груза, его принятия полномочными представителя заказчика. Вместо этого представитель транспортной организации, не проверив полномочия представителей вручил контейнеры с грузом другому лицу - Управлению по Западно-арктическому округу. Нахождение товара у него было установлено актом осмотра от 18.03.2017 (т.2 л.д.84).

Приемка товара по количеству и качеству не производилась, на ответственное хранение товар не принимался. По утверждению третьего лица работники общества занимались сборкой мебели, затем прекратили работу.

При отсутствии доказательств получения товара заказчиком суд апелляционной инстанции считает несущественным выяснение вопроса о количестве и качестве мебели, которая находилась в контейнерах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2017 по делу N А34-10051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.А.Арямов И.А.Малышева