Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-28461/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-174302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "БДО "ЮНИКОН" и Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г.

по делу N А40-174302/15

вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1443)

по заявлению Акционерного общества "БДО "ЮНИКОН"

(ОГРН 1037739271701)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е."

(ОГРН 1117746309526)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротилова М.В. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 года по делу N А40-174302/15 с ООО "АПТЕКА А.в.е." в пользу АО "БДО Юникон" взысканы долг в сумме 1 357 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 066 руб.17 коп..

АО "БДО Юникон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 305 руб.64 коп..

Определением суда от 17.03.2017 года с ООО "АПТЕКА А.в.е." в пользу АО "БДО Юникон" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 305 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "АПТЕКА А.в.е." не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "БДО Юникон" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "БДО Юникон" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных АО "БДО Юникон" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 305 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 года по делу N А40-174302/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "БДО "ЮНИКОН" и Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова