Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-7628/17

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А50-3657/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2017 года по делу N А50-3657/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Никонорову Виктору Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Никоноров В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Никоноров В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Никоноров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе относительно эпизода, связанного с неотражением в отчете от 21.11.2016 сведений о текущих обязательствах должника, предусмотренных п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что ввиду введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "ПМК" 09.10.2013 необходимо применять данную норму Закона о банкротстве в редакции от 23.07.2013, в которой отсутствовала норма, обязывающая конкурсного управляющего отражать в отчете о своей деятельности сведения о неисполненных текущих обязательств должника; при этом арбитражный управляющий отмечает, что в качестве одного из приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 являлся реестр текущих обязательств должника, который был представлен в адрес административного органа.

Относительно неуказания сведений о результатах исполнительного производства в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" арбитражный управляющий поясняет, что буквальное толкование графы "Средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)" в соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предполагает отражение сведений о денежных средствах, полученных от взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, а не информацию о способе взыскания и ходе исполнительного производства; при этом отмечает, что сведения о полученных денежных средствах в ходе конкурсного производства от проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности были отражены в отчете.

В отношении отсутствия в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" обоснования произведенных выплат на сумму 270 000 руб. и об отсутствии в таблицах на ст. 21-26 отчета информации о том, на какие цели расходовались денежные средства (в том числе, заемные), арбитражный управляющий указывает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно отсутствия в отчете об использовании денежных средств должника от 21.11.2016 сведений по обоснованию произведенных расходов, арбитражный управляющий указывает на то, что в данном отчете им была отражена вся необходимая и полная информация, при этом в столбце "обоснование произведенных расходов" отражена цель расходов, с указанием номера и даты платежного поручения, вида расходов, что позволяет отследить все произведенные траты.

В отношении неотражения в отчете информации о зачислении на расчетный счет должника суммы заемных денежных средств в общем размере 133 136,39 руб., привлеченных конкурсным управляющим для осуществления конкурсного производства, отмечает, что отражение сведений о расходах конкурсного управляющего, понесенных за счет собственных средств, в разделе "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника" отчета о движении денежных средств, и соответственно, внесение данных денежных средств на расчетный счет должника не требуется; при этом отмечает, что расходы, понесенные за счет личных денежных средств на процедуру конкурсного производства, отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", с указанием вида расходов, цели расходов, суммы расходов.

В отношении неопубликования в ЕФРСЮ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и судебного акта, вынесенного по такому заявлению, арбитражный управляющий указывает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ положения п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве применяются только к заявлениям, которые поданы после 01.10.2015, в то время как заявление о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд до 01.10.2015.

По факту неопубликования в ЕФРСБ сообщения о подаче 08.02.2016 в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "УК "ПМК" и ООО "Техснаб" и результатах рассмотрения данного заявления, арбитражный управляющий полагает, что данное нарушение может быть признано малозначительным, поскольку данное нарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-23119/2012 ООО "УК "ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

На основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 31.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Никонорова В.А. составлен протокол от 12.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Никонорова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Никонорова В.А. состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В ходе административного расследования установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 не содержит следующей информации:

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 (стр. 19-26) отсутствует информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначение, основание их возникновения, размер обязательств и суммы непогашенного остатка, возникших, в том числе и от привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц ИП Крупениной Е.Д. и ООО "Выход". Вместе с тем, конкурсный управляющий владел данной информацией, поскольку при направлении в арбитражный суд дополнения к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Меньшикова А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указана задолженность по текущим платежам в размере 4 888 368,53 руб., в том числе: - задолженность по вознаграждению временного управляющего 14000 руб.; - задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего 1 022 000 руб. (по 10.08.2016 - дата приостановления дела о банкротстве), - задолженность за оказанные услуги перед ООО "Выход" в размере 310000 руб. (с 10.10.2013 по 10.06.2015 в размере 300 000 руб.; с 10.06.2015 по 10.09.2015 в размере 10 000 руб.); - задолженность за оказанные услуги ИП Крупениной Е.Д. в размере 210 000 руб. (с 10.10.2013 по 10.06.2015 в размере 200 000 руб., с 10.06.2015 по 10.09.2015 в размере 10 000 руб.); - задолженность на публикацию сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" за период открытия конкурсного производства по 13.09.2016 - 19 721,98 руб.; - почтовые расходы за период с открытия процедуры конкурсного производства по 13.09.2016-2957,37 руб.; - задолженность по исполнительным листам перед ООО "Новая городская инфраструктура "Прикамья" в размере 3 309 689,16 руб. Неотражение данной информации лишает кредиторов получить полную и достоверную информацию о правомерности произведенных конкурсным управляющим расходов, а также об обоснованности произведенных затрат, наличии размера текущей задолженности, в какой очередности погашены текущие обязательства, остаток задолженности.

В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 (стр. 10 графа "Средства, полученные от взыскания задолженности") Никоноровым В.А. отражена информация о передаче 25.02.2015 в отдел судебных приставов Орджоникидзевскому району г. Перми для принудительного исполнения 36 судебных приказов на общую сумму 1 264 510,27 руб. (задолженность физических лиц за оказанные коммунальные услуги). Между тем, в отчете не указаны сведения о результатах исполнительного производства, проведенного в отношении физических лиц. Отсутствие сведений о результатах исполнительного производства по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения указывает на необходимость для конкурсного управляющего предпринять разумные меры для проверки полноты исполнительных действий. Информация о ходе исполнительного производства, а также какие меры приняты конкурсным управляющим Никоноровым В.А. по взаимодействию с приставами в отчете не указаны.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 (стр. 19-21) отсутствует обоснование произведенных конкурсным управляющим выплат на сумму 270 000,00 руб. по вознаграждению арбитражного управляющего, не указано за какой период произведены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а именно, оплачена задолженность временному управляющему за процедуру наблюдения или произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему.

Также в таблицах, размещенных конкурсным управляющим на стр. 21-26, отражена информация о расходах на проведение конкурсного производства в размере 133 136,39 руб. При этом таблицы содержат примечание о том, что осуществление расходов произведено за счет заемных средств конкурсного управляющего. Между тем, в таблицах не указана информация о том, на какие цели расходовались заемные денежные средства Никонорова В.А., не указаны даты осуществления платежей, на основании каких документов произведены выплаты; указание общей фразы по расходам "Обеспечение деятельности конкурсного управляющего" не дает полной и обоснованной информации о необходимости и правомерности осуществленных расходов, лишает кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в данном случае по расходам, которые впоследствии будут погашаться за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, административным органом установлено, что отчет об использовании денежных средств должника от 21.11.2016 не содержит следующей информации:

В разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" Никоноровым В.А. указана информация о том, что за период с 09.12.2013 по 10.03.2016 произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему на сумму 270 000,00 руб. по платежному поручению N 395372 с назначением платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего": 12.11.2013 -939.69 руб.; 09.12.2013 - 939,69 руб.; 30.12.2013 - 939,69 руб.; 12.02.2014 - 1000,77 руб.; 12.03.2014- 1000,77 руб.; 10.04.2014- 1017,78 руб.; 14.05.2014 - 1017,78 руб.; 11.06.2014 - 1017,78 руб.; 08.07.2014 - 1017,78 руб.; 08.08.2014 - 1017,78 руб.; 10.09.2014 - 1017,78 руб.; 08.10.2014 - 1069,25 руб.; 14.11.2014 - 649,20 руб.; 12.12.2014 - 649,20 руб.; 22.01.2015 - 651,81 руб.; 12.02.2015 - 726,13 руб.; 16.03.2015 - 726,13 руб.; 14.04.2015 -726,13 руб.; 28.04.2015 - 7041,16 руб.; 29.04.2015 - 29450,91 руб.; 30.04.2015 - 15687,53 руб.; 30.05.2016 - 7216,13 руб.; 09.06.2015 - 3 000,00 руб.; 10.06.2015 - 726,13 руб.; 03.07.2015 - 26965,57 руб.; 07.07.2015 - 22593,35 руб.; 08.07.202015 - 4489,16 руб.; 09.07.2015 - 3000,00 руб.; 13.07.2015 - 10793,00 руб.; 14.07.2015 - 3461,75 руб.; 15.07.2015 - 1000,20 руб.; 04.08.2015 - 5883,49 руб.; 10.08.2015 - 3000,00 руб.; 13.08.2015 - 4771,24 руб.; 17.08.2015 - 10543,00 руб.; 18.08.2015 - 3300,00 руб.; 19.08.2015 - 6463,78 руб.; 21.08.2015 - 161,65 руб.; 24.08.2015 - 323,30 руб; 02.09.2015 - 969,90 руб.; 07.09.2015 - 4524,88 руб.; 09.09.2015 - 3000,00 руб.; 10.09.2015 - 22,67 руб.; 15.09.2015 17851,99 руб.; 17.09.2015 - 49,23 руб.; 22.09.2015 - 3250,00 руб.; 24.09.2015 - 161,65 руб., 25.09.2015 - 5869,97 руб.; 08.10.2015 - 0,01 руб.; 09.10.2015 2000,00 руб.; 14.10.2015 -4524,88 руб.; 22.10.2015 - 2743,16 руб.; 29.10.2015 - 3994,28 руб.; 05.11.2015 - 161,65 руб.; 12.11.2015 - 4524,88 руб.; 23.11.2015 - 161,65 руб.; 27.11.2015 - 4619,75 руб.; - 4524,87 руб.; 15.12.2015 - 47,55 руб.; 16.12.2015 - 0,01 руб.; 22.12.2015 -47,54 руб.; 28.12.2015 - 5000,00 руб.; 21.01.2016 - 4524,87 руб.; 03.02.2016 - 323,30 руб.; 09.02.2015 - 5047,55 руб.; 12.02.2016 - 4705,95 руб.; 09.03.2016 - 5000,00 руб.; 10.03.2016 -2841,32 руб. При этом в разделе отсутствует обоснование произведенных конкурсным управляющим выплат, не указано за какой период произведены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а именно, оплачена задолженность временному управляющему за процедуру наблюдения или произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему.

В отчете об использовании денежных средств должника от 21.11.2016 не отражена информация о зачислении на расчетный счет должника N 40702810249500034059 суммы заемных денежных средств в размере 133 136,39 руб., привлеченных конкурсным управляющим для осуществления конкурсного производства; в графе "Приход" указанная сумма отсутствует. При этом в отчете о своей деятельности конкурсный управляющий Никоноров В.А. указывает, что по состоянию на 21.11.2016 им понесены расходы на проведение конкурсного производства ООО "УК "ПМК" за счет заемных средств конкурсного управляющего в размере 133 136,39 руб. (46088,67 руб. + 87 047,72 руб.) (стр. 24,26 отчета о своей деятельности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа в части наличия нарушения, выразившегося в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 (стр. 19-26) информации о сумме текущих обязательств должника, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего должна отражаться дополнительная информация, имеющая существенное значение для кредиторов, в связи с чем доводы арбитражного управляющего о необходимости применения Закона о банкротстве в редакции от 23.07.2013 в виду введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "ПМК" 09.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылки арбитражного управляющего на то, что в качестве одного из приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 являлся реестр текущих обязательств должника, который был представлен в адрес административного органа, также отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что данные реестры также не содержат информации о процедуре, в ходе которой возникли обязательства, их назначение, основание их возникновения, размер обязательств и суммы непогашенного остатка;

в части наличия нарушения, выразившегося в том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" (стр. 10 графа "Средства, полученные от взыскания задолженности") информации о результатах исполнительного производства, проведенного в отношении физических лиц, поскольку в соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчете конкурсного управляющего должна отражаться, в том числе, дополнительная информация, имеющая существенное значение для кредиторов;

в части наличия нарушений, связанных с неотражением в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" и в отчете об использовании денежных средств должника от 21.11.2016 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" обоснования произведенных конкурсным управляющим выплат на сумму 270 000,00 руб. по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку данные разделы отчетов составлены таким образом, что невозможно определить за какой период произведены выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а именно, не указано оплачена задолженность временному управляющему за процедуру наблюдения или произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему;

в части наличия нарушения, связанного с неотражением в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" информации по обоснованию расходов на проведение конкурсного производства в размере 133 136,39 руб. (из заемных средств арбитражного управляющего), поскольку не указана информация о том, на какие цели расходовались заемные денежные средства, не указаны даты осуществления платежей, на основании каких документов произведены выплаты; указание общей фразы по расходам "Обеспечение деятельности конкурсного управляющего" не дает полной и обоснованной информации о необходимости и правомерности осуществленных расходов, которые должны погашаться за счет конкурсной массы.

Кроме того, в ходе административного расследования административным органом установлен факт неопубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ следующей информации:

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-19571/2014 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. 08.02.2016 подано заявление о признании недействительным договора цессии N Ц/19-14 от 05.02.2013, заключенного между ООО "УК "ПМК" и ООО "Техснаб", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности должника в размере 4 298 009,21 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 заявление принято судом к производству, рассмотрение назначено на 20.04.2016. Соответственно, на сайте ЕФРСБ информация о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании указанной сделки недействительной должна быть размещена не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, то есть 09.02.2016. Между тем по результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим Никоноровым В.А. указанные сведения не размещены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонорова В.А. о признании недействительным договора цессии N Ц/19-14 от 05.02.2013, заключенного между ООО "УК "ПМК" и ООО "Техснаб", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности должника в размере 4 298 009,21 руб. отказано. Судебный акт размещен на сайте ВАС РФ - 26.05.2016, в связи с чем сведения о принятии указанного определения должны быть размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, то есть не позднее 31.05.2016. По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что указанные сведения не опубликованы.

14.01.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Никонорова В.А. о привлечении бывшего руководителя должника Меньшикова А.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 заявление конкурсного управляющего Никонорова В.А. удовлетворено частично, бывший руководитель должника Меньшиков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "ПМК" в сумме 39 837 302,46 руб. Судебный акт размещен на сайте ВАС РФ 28.09.2016, в связи с чем, по мнению административного ораган, сведения о принятии указанного определения должны быть размещены на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 03.10.2016. По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим Никоноровым В.А. указанные сведения не опубликованы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Закона о банкротстве дополнена п. 10, в соответствии с которым, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Положения п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Никонорова В.А. о привлечении бывшего руководителя должника Меньшикова А.А. к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Пермского края14.01.2014, данное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 61.1 Закона о банкротстве дополнена п. 4, в соответствии с которым, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Положения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу N А50-19571/2014 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. 08.02.2016 подано заявление о признании недействительным договора цессии N Ц/19-14 от 05.02.2013, заключенного между ООО "УК "ПМК" и ООО "Техснаб", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности должника в размере 4 298 009,21 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 заявление принято судом к производству, рассмотрение назначено на 20.04.2016. Соответственно, на сайте ЕФРСБ информация о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании указанной сделки недействительной должна быть размещена не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, то есть 09.02.2016. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонорова В.А. о признании недействительным договора цессии N Ц/19-14 от 05.02.2013, заключенного между ООО "УК "ПМК" и ООО "Техснаб", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности должника в размере 4 298 009,21 руб. отказано. Судебный акт размещен на сайте ВАС РФ - 26.05.2016, в связи с чем сведения о принятии указанного определения должны быть размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, то есть не позднее 31.05.2016. Между тем результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что указанные сведения не опубликованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции по отдельным вменяемым эпизодам правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Никонорова В.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2017 арбитражный управляющий Никоноров В.А. извещен надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Никонорова В.А. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи, с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу N А50-3657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "ПМК" Никонорова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса