Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-3367/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-1409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно -

Сибирской железной дороги: Илюшников А. В. (паспорт), доверенность от 17.11.2015 года;

от истца: без участия (извещен),

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по делу N А45-1409/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н. А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокУголь-Транс" (ОГРН 1045402552722), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно - Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295),

г. Новосибирск о взыскании 39 849 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокУголь-Транс" (далее- ООО "ВостокУголь-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно - Сибирской железной дороги (далее- ОАО РЖД") о взыскании 39 849 рублей неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по делу N А45-1409/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что добор провозных платежей произведен ОАО "РЖД" правомерно.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А40-154622/2014, согласно которого, пункт 39.4 правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Апеллянт считает, что добор тарифа с плательщика за перевозку был осуществлен в связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), а именно за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станции отправления до станции отцепки, от станций отцепки до станций ремонта, от станций ремонта до станций назначения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что в указанной ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), вследствие чего ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

Приведя в обоснование своей позиции положения статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" указало, что истец не является стороной договора перевозки груза, а является лишь плательщиком по договору перевозки груза. Оплата всех платежей, связанных с перевозкой груза осуществляется за счет грузоотправителя. Соответственно все требования об излишнем отборе платежей может заявлять грузоотправитель, каковым истец не является.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В заседание суда явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Промуглесбыт-Транс" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 25 марта 2009 года N 2 N ЕЛС-214/9-Н (том N 1 л.д. 18-20).

ООО "Промуглесбыт-Транс" переименовано в ООО "ВостокУгольТранс".

Как следует из п. 1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Основанием для проведения расчетов с истцом в этом случае является указание в перевозочном документе его наименования и кода, присвоенного истцу в рамках договора как плательщику (п. 1.3 договора).

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон.

В соответствии с п. 3.9 договора в случае выявления не согласованных сумм платежей оформляется корректировочный акт, а на основании него - корректируется размер денежных средств на лицевом счете.

Приложением N 1 к договору сторонами закреплен порядок оформления платежного поручения, в Приложении N 2 - акт оказанных услуг, Приложением N 3 к договору сторонами закреплен порядок оформления перевозочных документов.

Со станции отправления по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 692890 (том N 1 л.д. 24) групповой отправкой до станции назначения Мыс Астафьева (ЭКСП) отправлено 60 вагонов с концентратом угольным марки "Т".

В связи с технической неисправностью в пути следования был отцеплен вагон N 59106385, что подтверждается актами общей формы N 10/22493, 10/22492, 50310, уведомлением N 377, 2613.

После устранения технической неисправности, вышеуказанный вагон направлен вагонной отправкой на станцию назначения.

Перевозчик за перевозку вагона N 59106385 взыскал с ООО ""ВостокУголь-Транс"" недобор провозной платы в размере 39 849 рублей с НДС.

Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых ссылаясь на необоснованность удержания денежной суммы, предложил последнему оплатить спорную сумму (л.д. том N 1 л.д. 61- 63).

Письмом от 26 декабря 2016 года ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии (л.д. том N 1 л. д. 67).

Истец, полагая, что спорная денежная сумма необоснованно списана ответчиком с лицевого счета, обратился в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, связанные с перевозкой груза по согласованному маршруту, и взыскал плату за услуги, не предусмотренные договором перевозки, истец вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательно списанной денежной суммы с единого лицевого счета ООО "ВостокУгольТранс", в рамках правоотношений возникших из договора на организацию расчетов от 25 марта 2009 года N 2 N ЕЛС-214/9-Н.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований не принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки.

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за его технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

Плата за перевозку спорных вагонов была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с этим, ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Так, согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Как усматривается из материалов дела, вагон N 59106385 отцеплен в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью, после устранения которой, со станции ремонта вагон отправлен на станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозки грузов группами в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов общей формы, досылочными дорожными ведомостями.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32 (действовавший в тот период времени) и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов (принимая во внимание то обстоятельство, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензией к их техническому состоянию), в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в пункте 1.3 договора, основанием для проведения расчетов с истцом в этом случае является указание в перевозочном документе его наименования и кода, присвоенного истцу в рамках договора.

Как следует из условий договора, клиенту присваивается код плательщика 1001942195, наименование клиента ООО ""ВостокУгольТранс"", указываемое в перевозочных и иных документах (п. 1.2. договора).

Железнодорожные накладные в графе плательщик содержат указание на код и наименование истца (плательщик: ООО "ВостокУгольТранс", код: 1001942195).

В связи с чем, обязанность заявителя оплатить осуществленную перевозку прямо предусмотрена договором на организацию расчетов.

Судебная коллегия, рассмотрев довод истца о невозможности применения по аналогии к сложившимся между сторонами отношениям пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Применение пункта 39.4 Правил выдачи грузов по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробела в правовом регулировании сложившихся отношений.

Кроме того, учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-1115, и, вопреки доводу апелляционной жалобы, правомерно учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 30 Устава железнодорожного транспорта, пункта 39.4 Правил N 29, а также условий заключенного между сторонами договора судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчета провозной платы и списания с истца спорных денежных средств. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А40-154622/2014.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 6, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Прейскуранта N 10-01, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, Правил перевозки грузов группами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании необоснованно (излишне) списанных с единого лицевого счета денежных средств.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "ВостокУгольТранс" в пользу ОАО "РЖД" в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по делу N А45-1409/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокУголь-Транс" (ОГРН 1045402552722) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно - Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова