Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-7723/17

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А50-4209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект - Прикамье" (ООО "Сантехкомплект - Прикамье")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2017 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

вынесенное судьёй Трубиным Р.В.

в рамках дела N А50-4209/2017

по иску ООО "Сантехкомплект-Прикамье" (ОГРН 1115905006546, ИНН 5905287790)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Бэтикс" (ООО "МСК "Бэтикс", ОГРН 1115906001023, ИНН 5906105756)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Сантехкомплект-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МСК "Бэтикс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 292 788 руб. 62 коп., неустойки в размере 62 855 руб. 56 коп. за период с 05.02.2015 по 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству.

13.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в размере исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 в принятии мер по обеспечению иска по заявлению истца отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, несмотря на получение требования об оплате, неоднократные переговоры по оплате задолженности, ответчик задолженность не погасил, не имеет намерения на дальнейшее добросовестное выполнение обязанностей, в отношении ответчика принято ещё два решения о взыскании задолженности в пользу иных лиц по делам N N А50-3133/2017 и А50-23874/2016 на суммы 18 452 руб. и 115 688 руб. 48 коп., на исполнении в службе судебных приставов имеется два исполнительных производства в отношении ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности за переданный товар в сумме в сумме 292 788 руб. 62 коп., неустойки в размере 62 855 руб. 56 коп. за период с 05.02.2015 по 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Ссылаясь на то, что требование об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения, ответчик уклоняется от телефонных переговоров по вопросу погашения задолженности, длительное время уклоняется от погашения задолженности, ответчик может реализовать имеющееся имущество с целью уклонения от исполнения решения суда, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в размере исковых требований.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, заявленная сумма является значительной для ответчика или истца; конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска не приведено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 АПК РФ. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер истец указывает, что требование об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения, ответчик уклоняется от телефонных переговоров по вопросу погашения задолженности, длительное время уклоняется от погашения задолженности, ответчик может реализовать имеющееся имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, не привёл конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на получение требования об оплате, неоднократные переговоры по оплате задолженности, ответчик задолженность не погасил, не имеет намерения на дальнейшее добросовестное выполнение обязанностей, в отношении ответчика принято ещё два решения о взыскании задолженности в пользу иных лиц по делам N N А50-3133/2017 и А50-23874/2016 на суммы 18 452 руб. и 115 688 руб. 48 коп., на исполнении в службе судебных приставов имеется два исполнительных производства в отношении ответчика, отклоняются.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Вместе с тем, доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, что ответчик принимает меры к отчуждению имущества за счёт которого может быть в дальнейшем погашена задолженность перед истцом, не представлены.

Само по себе наличие задолженности и двух исполнительных производств в отношении ответчика не может быть признано достаточным основанием полагать, что в случае удовлетворения исковых требований решение ответчиком не будет исполнено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу N А50-4209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова