Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-6170/17

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А60-60956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПП "Импульс-Энергия" (ООО "НПП "Импульс-Энергия")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2017 года,

принятое судьёй Федровой Е.Н.

по делу N А60-60956/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ООО "Энергопром", ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к ООО "НПП "Импульс-Энергия" (ОГРН 1116670010379, ИНН 6670335148)

о взыскании долга по договору поставки товаров, неустойки,

установил:

16.12.2016 ООО "Энергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПП "Импульс-Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 8 512 550 руб. 79 коп., из которых: 6 798 827 руб. 04 коп. основного долга договору на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки товара N КП/299 от 26.06.2014 и 1713 723 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 05.04.2016 по 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8 512 550 руб. 79 коп., в том числе долг 6 798 827 руб. 04 коп., штрафная неустойка 1 713 723 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 563 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её в 2 раза. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка - 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5% годовых, более чем в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки N КП/299, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, общая сумма договора составляет сумму всех произведённых в рамках данного договора поставок товара (л.д. 12-14).

В силу п. 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара, совершённой в соответствии с п. 4.3 настоящего договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счёт покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчётный счёт продавца.

Согласно п. 5.2 договора при задержке любого платежа, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на сумму 6 798 827 руб. 04 коп. подтверждается товарными накладными от 02.02.2016 N N 095/1113, 095/1114, от 09.02.2016 NN095/1418, 095/1419, от 12.02.2016 NN 095/1672, 095/1673, от 16.02.2016 NN095/1845, 095/1846 (л.д. 15-24).

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 15 410 192 руб. 07 коп. (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в сумме 6 798 827 руб. 04 коп., допустил просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 512 550 руб. 79 коп., из которых: 6 798 827 руб. 04 коп. основного долга, 1 713 723 руб. 75 коп. неустойки за период с 05.04.2016 по 12.12.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате товара в установленный срок не исполнил, доказательства оплаты товара на сумму 6 798 827 руб. 04 коп. не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 5.2 договора на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки N КП/299 от 26.06.2014 предусмотрено, что при задержке любого платежа, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 05.04.2016 по 12.12.2016 составил 1 713 723 руб. 75 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, правильность расчёта неустойки, произведённого истцом, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 713 723 руб. 75 коп. на основании ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию неустойка - 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5% годовых, более чем в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена, отклоняются.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, предусмотренный п. 5.2 договора на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки N КП/299 от 26.06.2014, размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычно применяемых в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

Начисленная истцом неустойка в размере 1 713 723 руб. 75 коп. сумму основного долга (6 798 827 руб. 04 коп.) не превышает, в 4 раза меньше её.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом, чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, не является.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть разрешён.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-60956/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова