Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 04АП-2620/17

г. Чита

17 июля 2017 г.

Дело N А19-21838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирское бюро автоматизации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-21838/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, 664011, ул. Сухэ-Батора" город Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирское бюро автоматизации" (ОГРН 1113850013408, ИНН 3811147426, 664009, 664009, ул. Волочаевская, 5 г. Иркутск) о взыскании 891 010 руб. 63 коп.,

(суд первой инстанции: Щуко В.А),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Евросибэнерго": Ринчинэ С.А., представитель по доверенности от 23.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирское бюро автоматизации" о взыскании 891 010 руб. 63 коп., составляющих неустойку за просрочку поставки товара по договору N 311-1/383 от 18.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирское бюро автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" взыскано 201 890 руб. 63 коп. неустойки, 20 820 руб. расходов по государственной пошлине, всего 222 710 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец не понес имущественного ущерба, сумма неустойки является чрезмерной. Просит решение арбитражного суда отменить, принять новое решение - снизить размер штрафа по договору поставки N 311- 1/383 от 18.06.2014 до 50 000 рублей.

Истец в представленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восточно-сибирское бюро автоматизации" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 311-1/383 от 18.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1.договора поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Спецификацией N 1 от 18.06.2014 г. сторонами согласованы подлежащие поставке ТМЦ (наименование, количество, цена, стоимость), а также согласованы сроки поставки товара. Приложением к спецификации N 1 определена комплектность подлежащих поставке ТМЦ.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленных пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в сроки, согласованные договором, истец, на основании пункта 6.1 договора завил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в рамках указанного договора поставки в размере 891 010 руб. 63 коп., из которых: 29 610 руб. 63 коп. - пени за просрочку поставки, начисленные за период с 18.11.2014 г. по 08.07.2015 г. и 861 400 руб., составляющих сумму единовременного штрафа за просрочку поставки товара, превышающего более 30 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика начисленных в порядке пункта 6.1 договора пени в размере 29 610 руб. 63 коп. и штрафа в размере 861 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, ставки неустойки (штрафа), предусмотренной в договоре, нарушения за которые начислен штраф, соотношение суммы начисленного штрафа к срокам нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к возникновению у истца убытков в размере, соответствующем начисленной сумме штрафа, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде штрафа в размере 861 400 руб. 00 коп., исчисленного исходя из 20 % от стоимости непоставленного в срок товар, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер до 172 280 рублей.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей несостоятельными.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о значительном превышении суммы начисленной неустойки и размера возможных убытков, в связи с чем, снизил размер подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз с 20% до 4 % с 861 400 рублей до 172 280 рублей. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-21838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев