Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 17АП-6286/17

г. Пермь

11 июля 2017 г.

Дело N А60-53137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лесенка М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2017 года по делу N А60-53137/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по иску ООО "Лесенка М" (ОГРН 514774 6409113, ИНН 9715007258)

к ООО "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесенка М" (далее - ООО "Лесенка М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (далее - ООО "Арсенал Трейд", ответчик) о взыскании 51 142 руб. 21 коп., в том числе суммы основной долг в размере 50 607 руб. 79 коп. и процентов в размере 534 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом к участию в судебном разбирательстве был допущен представитель ответчика, не имеющий полномочий на представление интересов в суде, поскольку решением суда по делу N А60-53303/2016 от 18.01.2017 ООО "Арсенал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу полномочия представителя Дашкиной И.И., действующей по доверенности от 01.01.2017, были прекращены в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ответчика, решение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию в соответствии со ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части судебного акта не отражены мотивы, по которым на одних доказательствах были основаны выводы арбитражного суда, а другие доказательства отвергнуты.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно дана квалификация заявленным требованиям. В частности, суд не принял во внимание доводы истца о том, что в соответствии с протоколом согласования разногласий, Приложение N 5 о безусловном возврате товара исключено из списка приложений как дискриминационное. Полагает, что при квалификации требований, суду следовало применять ч. 5 ст. 421 ГК РФ, на основании которой продавец, принявший товар, обязан возвратить покупателю денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов на доставку от покупателя возвращенного товара. Однако, договором поставки, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность ответчика по оплате транспортных услуг, при этом между сторонами не было сложившейся практики, по которой ответчик оплачивал стоимость транспортных услуг. Истец считает, что у поставщика отсутствовала обязанность принять поставленный ООО "Арсенал Трейд" товар.

Заявленная истцом сумма убытков включает в себя транспортные расходы, понесенные истцом с целью возврата товара надлежащего качества по причине его не оплаты ответчиком. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора с учетом протокола разногласий на согласованных условиях, факт наличия поставки товаров и просрочки ответчиком оплаты за поставленные товары. Также истом представлены доказательства возврата товара надлежащего качества, а также доказательства, подтверждающие понесенные Истцом транспортные расходы за возврат товаров.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесенка М" и ООО "Арсенал Трейд" заключен с протоколом разногласий договор N АТ-4525/2015 от 01.01.2015, согласно п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю товаров, а Покупатель - оплачивать его на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 3.5 Договора Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 75 дней с момента получения Товара Покупателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с Договором ООО "Лесенка М" осуществляло поставку товаров ООО "Арсенал Трейд" в сроки, установленные договором.

В то же время ООО "Арсенал Трейд" производило оплату за поставленный товар несвоевременно, в результате чего за ООО "Арсенал Трейд" на 16.12.2015 числилась задолженность в размере 29 423 руб. 40 коп., на 28.12.2015 - 89 857 руб. 21 коп., на 04.01.2016 - 157 615 руб. 52 коп., на 10.01.2016 - 126 545 руб. 34 коп., на 27.01.2016 - 254 268 руб. 81 коп., 18.02.2016 - 699 807 руб. 42 коп., на 25.03.2016 - 730 877 руб. 60 коп.

Учитывая, что в соответствии со счет-фактурой N ЦС_ВР01694/1 возврат товара надлежащего качества был произведен ООО "Арсенал Трейд" 04.05.2016 на сумму 757 401 руб. 21 коп., в соответствии с нормами ст. 331, 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с учетом произведенных зачетов от 09.01.2016 и 28.06.2016, составил 17 131 руб. 40 коп.

С учетом того, что договор между ООО "Лесенка М" и ООО "Арсенал Трейд" был заключен с учетом протокола разногласий, при подписании договора положения Приложения N 5 к договору о порядке возврата товара надлежащего качества были исключены, как дискриминационные.

Согласно счету-фактуре N ЦС_ВР01694/1 от 04.05.2016 и транспортной накладной от 04.05.2015 ООО "Арсенал Трейд" произвело возврат Товара ООО "Лесенка М" на сумму 757 401 руб. 21 коп.

Платежным поручением N 598 от 23.08.2016 истец произвел оплату транспортных услуг за транспортировку возвращенного ответчиком товара по рейсу: г. Екатеринбург - г. Тверь в сумме 60 000 руб. на основании заключенного с ООО ТЭК "Хорошая компания" договора N б/н оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.01.2016.

Однако возложение транспортных расходов на ответчика договором и иными соглашениями между сторонами не предусматривалось.

Как указывает истец, размер денежных обязательств ООО "АрсеналТрейд" перед ООО "Лесенка М" составил 17 131,40 руб. неустойки и 60 000,00 транспортных услуг, а размер денежных обязательств ООО "Лесенка М" перед ООО "АрсеналТрейд" с учетом возврата товара и подписания акта сверки составляет 26 523,61 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на 04.05.2016 составила 50 607,79 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2016 с требованием о перечислении на счет ООО "Лесенка М" денежных средстве размере 50 607,79 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

ООО "Арсенал Трейд" на полученную претензию не ответило, оплату по имеющейся задолженности в размере 50 607, 79 руб., не произвело, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями о взыскании убытков и неустойки. Как указывает истец, в том числе в апелляционной жалобе, заявленная истцом сумма убытков включает в себя транспортные расходы, понесенные истцом с целью возврата товара надлежащего качества по причине его не оплаты ответчиком.

Суд по результатам рассмотрения иска пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность включения сторонами в договор любого условия, не противоречащего закону или иным правовым актам (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Соответственно, в договоре поставки можно предусмотреть право покупателя вернуть поставщику товар надлежащего качества.

Поскольку договор между ООО "Лесенка М" и ООО "Арсенал Трейд" был заключен с учетом протокола разногласий, при подписании договора положения Приложения N 5 к договору о порядке возврата товара надлежащего качества были исключены, пункт 7.16 договора остался в первоначально согласованной редакции.

Пунктом 7.16. договора предусмотрено право покупателя возвратить поставщику любой поставленный товар.

Однако в данном случае возложение транспортных расходов на ответчика договором и иными соглашениями между сторонами не предусматривалось. Из совокупности условий договора следует, что транспортные расходы по доставке товара по общему правилу несет поставщик.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, практику взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора все расходы по доставке товара возложены на поставщика, при этом на основании п. 7.16 договора покупатель вправе возвратить поставщику любой поставленный товар.

Поскольку покупатель действовал в рамках предоставленных ему прав, то есть неправомерность в его действиях отсутствует, а поставщик принял товар обратно без каких-либо возражений, что также подтверждает безусловное право покупателя на возврат товара, расходы поставщика на доставку товара не могут быть возмещены за счет покупателя. В данном случае отсутствует весь перечень необходимых условий наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков (факт противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора).

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Ссылка апеллянта на нарушение процессуальных норм, выразившихся в допущению к участию в деле представителя, не имеющего полномочий на представление интересов ответчика, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу N А60-53137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина
И.О. Муталлиева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.