Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-24397/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-248981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Космоэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года

по делу N А40-248981/16, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космоэлектро" (ОГРН 1027700470104)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джагиева А.Г. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: Носова И.Ю. по доверенности от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Космоэлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 120 280, 19 руб., пени в размере 859 497,60 руб., выселении из занимаемых помещений общей площадью 348,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зверинецкая, д.22, передать помещения истцу в освобожденном виде.

Решением суда от 06.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 327 854 руб., неустойка в размере 263 953 руб., постановлено выселить ответчика из занимаемого помещения и обязать передать помещения в освобожденном виде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части выселения ответчика из помещений и обязании передать их в освобожденном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил изменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2000 N 04-00358/00, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещения под офис и оптовый склад для автозапчастей общей площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Зверинецкая, д.22 стр.1.

Договор заключен на срок до 25.04.2015.

Срок договора возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию сделки (п.5.1 договора) арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность составила 7 120 280 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил неустойку за период с 06.08.2014 по 31.08.2016 в размере 859 497 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2016 N 33-6-8698/16-(0)-1, N 33-6-8698/16-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта извещения ответчика об изменении размера арендной платы. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 327 854 руб. и пени за период с 06.08.2014 г. по 31.08.2016 г. в размере 263 953 руб.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется. Материалами дела подтверждается, что ответчик претензии получал (л.д. 34-37 том 1), доказательств направления ответа на претензии и ее исполнение ответчик не представил.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещения не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-248981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков