Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4019/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А67-8955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (рег. N 07АП-4019/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017 по делу N А67-8955/2016 (судья Сулимская Ю. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (634021, Томская обл., г. Томск, пр. Комсомольский, 14, ОГРН 1157017003835, ИНН 7017372063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (662627, Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Ничка, ул. Заречная, 5 А, ОГРН 1072455002300, ИНН 2455027232)

о взыскании 10 905 634,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ничкинское" о взыскании основного долга в сумме 9 772 074 рублей, неустойки за просрочку в оплате поставленного товара в сумме 1 133 560,58 рублей; неустойки за просрочку в оплате поставленного товара из расчета 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.03.2017 г. на сумму 9 772 074 рубля, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт получения ответчиком товара в рамках договора от 25.03.2016 N ЗР АХТ-10, в то время как истец основывает требования на договоре N АХТ-10, который сторонами не заключался. В связи с чем, договорная ответственность в виде неустойки применена быть не может.

Ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы в виде погодных условий, повлиявших на качество урожая, а в ряде случаев приведших к его гибели.

Обстоятельства наличия вины ответчика судом при вынесении решения не исследовались.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.03.2016 между ООО "Агрохимторг" (поставщиком) и ООО "Ничкинское" (покупателем) заключен договор 3Р АХТ-10 на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена продукции указана в п. 1.2 договора.

Оплату продукции покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10.11.2016 года (п.п. 2.2, 2.3).

Во исполнение условий договора ООО "Агрохимторг" осуществило поставку ООО "Ничкинское" продукции по товарным накладным: N 23 от 28.04.2016 г. на сумму 1 748 948,80 руб., N 25 от 12.05.2016 г. на сумму 2 509 907,20 руб., N 27 от 16.05.2016 г. на сумму 901 284 руб., N 30 от 30.05.2016 г. на сумму 2 971 568,80 руб. и N 45 от 30.06.2016 г. на сумму 1 640 365,20 руб.

Покупатель продукцию в полном объеме не оплатил, в ответ на досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить поставленную продукцию сослался на обстоятельства непреодолимой силы, представил график оплаты сложившейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден, ответчик доказательств оплаты продукции не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен иной договор, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку согласно представленным в материалы дела товарным накладным, основанием поставки послужил договор на поставку продукции АХТ-10 от 25.03.2016, иных договоров сторонами не заключалось. Судом учтено, что фактически ответчик признает получение товара по представленным товарным накладным, а также направленную в его адрес претензию, о чем свидетельствуют письмо от 25.11.2016 N 142 (л.д. 30) и акты сверки, подписанные сторонами (л.д. 31, 67).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 25.03.2016 стороны предусмотрели, что за просрочку сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Истец в соответствии с указанными нормами права и пунктом 5.1 договора начислил неустойку за период с 11.11.2016 по 06.03.2017 в размере 1 133 560,58 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки с 07.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об обстоятельствах непреодолимой силы, ответчик ни одного доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Оснований для применения статей 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2017 по делу N А67-8955 /2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина