Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 07АП-5090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф04-4252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 июля 2017 г.

Дело N А45-3211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.Е. Новикова по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 г. по делу N А45-3211/2017 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо - ГБУЗ Новосибирской области "Карасукская центральная районная больница"

о признании недействительным пункта 2 решения от 01.12.2016 N 08-01-417 в части; пункта 1 и 2 предписания от 01.12.2016 N 08-02-332,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными пункт 2 решения от 01.12.2016 N 08-01-417 в части слов: "Признать уполномоченное учреждение нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 64 и п. 2 ч.3 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ", пункты 1 и 2 предписания от 01.12.2016 N 08-02-332.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ Новосибирской области "Карасукская центральная районная больница" (далее - третье лицо, ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ").

Решением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в заявке заказчика не было указано и не следовало из документов, приложенных ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" в составе своей заявке, что здание Карасукской ЦРБ имеет статус объекта с массовым пребываем людей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 27.06.2017 в суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционную жалобу поддерживает. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

ГКУ НСО "УКСис" разместило извещение N 0851200000616004797 на проведение электронного аукциона на оказание услуг по пультовой охране объекта и экстренному прибытию группы быстрого реагирования на объект в случае срабатывания комплекса технических средств охраны в ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ".

В Новосибирское УФАС России обратилось ФГКУ "УВО ВНГ России по НСО" с жалобой на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис", заказчика - ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по пультовой охране объекта и экстренному прибытию группы быстрого реагирования на объект в случае срабатывания комплекса технических средств охраны в ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ".

Решением Новосибирского УФАС России от 01.12.2016 N 08-01-417 жалоба признана обоснованной. Заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании этого решения ГКУ НСО "УКСис" и ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" выдано предписание от 01.12.2016 N 08-02-332 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в котором указано:

1. Прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 и части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: прекратить устанавливать в аукционной документации требования к участникам закупки, о соответствии требованиям законодательству, не соответствующие описанию объекта закупки;

2. Прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: прекратить устанавливать в аукционной документации требование о представлении в составе второй части заявки документов, не подтверждающих соответствие участников закупки надлежащим требованиям законодательства, соответствующим описанию объекта закупки;

3. Внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением N 08-01-417 от 01.12.2016 и предписанием;

4. Продлить срок подачи заявок на участие в данном электронном аукционе в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Для устранения нарушения законодательства в сфере закупок единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис", заказчика - ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" необходимо: отменить решения единой комиссии, зафиксированные во всех протоколах данной закупки.

Для устранения нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок электронной площадке www.rts-tender.ru обеспечить возможность исполнения данного предписания уполномоченным учреждением, заказчиком и единой комиссией.

ГКУ НСО "УКСис", не согласившись с решением в части и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия правомерно признала заказчика и уполномоченное учреждение нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения антимонопольного органа, Комиссией Новосибирского УФАС России выявлено, что ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" постановлением администрации Карасукского района НСО N 65-п от 25.01.2011 включено в перечень мест с массовым пребыванием людей.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление услуг - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7 статья 3 Закона N 2487-1).

Из части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 (далее по тексту - Требования) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Пункт 14 Требований предусматривает, что на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Из материалов дела следует, что паспорт безопасности места массового пребывания людей ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" утвержден главным врачом ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" 23.03.2016.

Согласно паспорту безопасности ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" является местом массового пребывания людей более 1000 человек - первая категория.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что для оказания услуг по охране ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" участникам закупки необходимо иметь лицензию на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 (далее - Положение N 489), с перечнем разрешенных видов услуг, в соответствии с Законом N 2487-1.

Вместе с тем в пункте 12 извещения и пункте 3 аукционной документации учреждением и заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Положением N 498, с перечнем разрешенных видов услуг, в соответствии с Законом N 2487-1: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Также, в пункте 15.2.4 аукционной документации установлено требование о представлении в составе второй части заявки копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Положением N 498, с перечнем разрешенных видов услуг, в соответствии с Законом N 2487-1: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Таким образом, в пункте 12 извещения и пункте 13 аукционной документации установлены неправомерные требования к участникам закупки, а в пункте 15.2.4 аукционной документации установлены неправомерные требования к составу и содержанию второй части заявки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64 и пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ.

Апеллянт в жалобе указывает, что в заявке заказчика не было указано и из документов, приложенных ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" в составе своей заявки не следовало, что здание Карасукской ЦРБ имеет статус объекта с массовым пребываем людей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку именно по этим обстоятельствам у уполномоченного учреждения возникли сомнения, в связи с чем последним заказчику были направлены замечания по данной закупке от 09.11.2016 N 1, в которых указано, что для установления требований по антитеррористической безопасности необходимо признание охраняемого объекта местом массового пребывания людей, наличие паспорта безопасности, заказчику необходимо приложить в состав заявки паспорта безопасности (при их наличии). Кроме того в перечне замечаний указано, что в случае отсутствия паспортов безопасности на объекты из документации необходимо исключить требование по антитеррористической безопасности.

Таким образом, поскольку ГКУ НСО "УКСис" направлены замечания в адрес заказчика, то уполномоченное учреждение предполагало, что заказчик - ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" относится к местам массового пребывания людей и, соответственно, на него распространяются требования по антитеррористической безопасности.

В данном случае, не получив от ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ" ответ на замечания в этой части, ГКУ НСО "УКСис" имело право отклонить заявку при наличии сомнений, однако в нарушение изложенного и при наличии не устранённых сомнений конкурсная документация была размещена с нарушением требований законодательства к участникам закупки в части особых лицензионных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размещение такой документации могло привести к тому, что победителем было бы признано лицо, не соответствующее требованиям антитеррористической защищенности, ввести в заблуждение потенциальных участников закупки, а также привести к тому, что на исполнителя по контракту (в случае заключения контракта с лицом, не соответствующим специальным лицензионным требованиям) могла быть наложена административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований.

Доводы апеллянта о возможности привлечения должностных лиц, ГКУ НСО "УКСис" к административной ответственности, возмещения причиненных убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящиеся к рассмотрению настоящего дела

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Новосибирского УФАС России положениям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Поскольку предписание от 01.12.2016 выдано Новосибирским УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2017 г. по делу N А45-3211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк