Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-15658/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-50874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электростройэнергосистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-50874/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению АО "Электростройэнергосистема"

к Центральному Банку РФ

Третье лицо - Шустер Ю.А.

о признании незаконным и об отмене постановления от 16.12.2016 г. N СЗ-59-ЮЛ-16- 7555/3110-1

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соловьев Р.А.(дов. N 497 от 22.12.2015)
от третьего лица:	Шустер Ю.А.(пасп.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электростройэнергосистема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2016 N СЗ- 59-ЮЛ-16-7555/3110-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Шустер Ю.А. от 14.09.2016 N О-98407 в отношении ЗАО "Электростройэнергосистема" о нарушении действующего законодательства в части не уведомления акционера о проведении 24.06.2016 годового общего собрания акционеров Общества.

В ходе анализа представленной письмом от 02.08.2016 Обществом информации, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Электростройэнергосистема" направлено Шустер Ю.А. 19.05.2016 по адресу: 142400, Московская область, Ногинский район, р.п. Обухово, ул. Почтовая д. 9, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленном АО ВТБ Регистратор по состоянию на 17.05.2016 (далее - Список лиц).

Также Обществом представлена копия почтовой квитанции, подтверждающей направление 19.05.2016 почтового отправления, содержащего сообщение о проведении Собрания - почтовый идентификатор: 10704598077327 по адресу: 142400, Московская область.

Вместе с тем, исходя из содержания списка лиц, адрес заявителя: 142440, Московская область, Ногинский район, р.п. Обухово, ул. Почтовая д. 9.

Согласно приложенной к Обращению копии извещения N ST-105 почтовое отправление Общества N 10704598077327 направлено Шустеру Ю.А. по адресу: 142412, ул. Рабочая, 2а-78, который не соответствует реальному адресу регистрации акционера, указанному в Списке лиц.

При этом получателем указан Шустер Юрий Алекперович, что не соответствует реальному отчеству Шустера Ю.А. - Александрович. Как следует из Обращения Шустера Ю.А. и документов, приложенных к нему, а также сведений, содержащихся на официальной странице ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возврат почтового отправления N 10704598077327 осуществлен 28.06.2016 почтовым отделением "142412, Ногинск" по причине "истек срок хранения". Иных документов, подтверждающих возможное исполнение Обществом в срок не позднее чем за 20 дней до проведения Собрания (не позднее 03.06.2016) обязанности по уведомлению Заявителя о проведении Собрания, предусмотренной статьей 52 Закона, Обществом представлено не было.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило порядок направления Заявителю (вручения, опубликования) сообщения о проведении Собрания, за что ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

04.06.2016 г. заместителем начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров В.М. Серегиной, в отсутствии законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/1020-1.

Копия направлена почтой. 13.12.2016 заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Е.И.Шервуд, при участии представителей общества по доверенности от 12.12.2016 Иорданиди А.Ю. вынесена резолютивная часть Постановления N СЗ-59-ЮЛ-16-7555/3110-1 о привлечении ЗАО "Электростройэнергосистема" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения 25.1, 28.2. 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ст. 26.23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) (далее - Закон) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из пункта 11.14 устава Общества, утвержденного решением учредителя N 1 от 13.07.2001 г. (далее - Устав), "информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения о проведении общего собрания (цельное письмо, телекс, факс) или вручается лично акционерам под расписку. Текст сообщения направляется акционерам, включенным в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. Дата информирования акционеров о проведении общего собрания определяется по дате почтового отправления или по дате личного вручения текста сообщения".

В соответствии с п. 3 ст. 94 Закона, учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Закона, с момента введения в действие Закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Материалами дела подтверждено, что в нарушении установленных требований, обязанность по уведомлению акционера не позднее чем за 20 дней до проведения Собрания (не позднее 03.06.2016) Обществом не исполнена.

При этом, ссылка заявителя на копии реестра отправки правомерно отклонена судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Шустера Ю.А. на обозрение представлен оригинал почтового извещения N ST-105, согласно которому регистрируемое почтовое отправление N 10704598077327 направлено Шустеру Юрию Алекперовичу по адресу: 142412, ул. Рабочая, 2а - 78.

Факт представления Шустером Ю.А. на обозрение оригинала Извещения зафиксирован актом от 13.12.2016 г. Акт и копия Извещения приобщены к материалам дела об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-16-7555.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-50874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин