Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4636/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-23365/2016

17.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца:Горбусенко И.Б. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК 89" (07АП-4636/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N А45-23365/2016 (судья В.В. Шашкова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" (ОГРН 1125476143803 ИНН 5404468869, 630136, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Плахотного, 72/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК 89" (ОГРН 1135476138104 ИНН 5405481968, 630017, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Военная, дом 9/1, ПОМЕЩЕНИЕ XIV) о взыскании 2 825 658 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 477 185 рублей 63 копеек, в том числе долг 2 612 986 рублей, неустойку 864199 рублей 63 копейки за период с 16.10.2016 по 03.04.2017; неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за период с 04.04.2017 до фактического исполнения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении неустойки

Так же податель жалобы считает, что поставщик искусственно создал трудности для покупателя, поставляя товар без предварительной оплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя не соответствующими действительности, а оспариваемое решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, мМежду ООО "Транспортная лига" и ООО "ПТК 89" 06.07.2016 заключен договор поставки N ТПЛ-002-07/16/Т, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в срок, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре, щебень различных фракций.

ООО "Транспортная лига" в соответствии с заключенным договором в установленные сроки поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными N Т140 от 13.07.2016, N Т161 от 27.07.2016, N Т162 от 27.07.2016, N Т162 от 28.07.2016, N Т181 от 10.08.2016, N Т182 от 11.08.2016, N 183 от 11.08.2016, N Т184 от 15.08.2016, N Т185 от 15.08.2016, N Т191 от 16.08.2016 и ж.д. накладными N ЭУ250446 от 10.07.2016, N ЭУ656406 от 19.07.2016, N ЭУ837903 от 23.07.2016, N ЭУ908553 от 25.07.2016, N ЭФ008493 от 27.07.2016, N ЭФ486548 от 06.08.2016, ЭФ705994 от 11.08.2016, N ЭФ634697 от 09.08.2016, N ЭФ755548 от 15.08.2016, N ЭФ784217 от 15.08.2016, N ЭФ842082 от 14.08.2016, N ЭФ842098 от 15.08.2016.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить добровольно задолженность.

Претензия содержит указание на возможность взыскания истцом в принудительном порядке суммы долга, неустойки, причиненных нарушением сроков оплаты товара.

Оставление ответчиком без ответа претензии, а также наличие задолженности по оплате за поставленный товар, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму ответчику, отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности и установления сторонами в п. 5.2 договора ответственности в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 настоящего Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспорен.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 2 612 986 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа за товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2016 по 03.04.2017 размер составил 864199 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал обоснованным требование истца в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая порядок исчисления пени и арифметический расчет истца, в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре пеня составляет 72 % годовых, почти в четыре раза превышает банковский процент, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

В силу частей 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе не назвал.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N А45-23365/2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ПТК 89", г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу N А45-23365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.