Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-26033/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-186282/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-186282/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1549)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (ОГРН 1027739399599, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154, корп. 1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильков С.А. по доверенности от 29.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - ООО ""Незабудка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании предоплаты по договору о подключении к системам теплоснабжения от 10.10.2013 N 02-АП-Ц-4658/13 в размере 4.134.804 руб. 64 коп., неустойки в размере 189.697 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 714 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 11.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""Незабудка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

От ПАО "МОЭК" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Незабудка" (заказчик) и ОАО "Московская энергетическая компания" (прежнее наименование ответчика, исполнитель) заключен договор от 10.10.2013 N 02-АП-Ц-4658/13 (далее - договор), касающийся подключения заказчика к системам теплоснабжения.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - нежилое здание, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения.

Во исполнение п. 2.3.3 заказчик представил исполнителю в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр).

На основании п.4.2. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 4.134.804 руб. 64 коп.

В силу п.3.2. договора срок фактического подключения по договору установлен в течение 18 месяцев с момента заключения договора.

В адрес ответчика истцом направлено два письма: 20.03.2015 о высокой стадии готовности объекта и 09.07.2015 о не предоставлении исполнителем проекта по наружной части теплоснабжения (п.2.1.1.) и просьбой пролонгировать ТУ теплоснабжение.

17.07.2015 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств перечисленных согласно п.2.4.3 договора.

27.08.2015 в адрес исполнителя направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке вернуть на расчетный счет заказчика перечисленные денежные средства, однако ответчик требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен в Правилах подключения к системам теплоснабжения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договором предусмотрен следующий состав проектной документации, которую обязан выполнить и согласовать с ответчиком истец: проектная документация на тепловые сети от точки подключения до ИТП; проектная документация на ИТП; проектная документация внутренних систем теплоснабжения подключаемого Объекта; проектная документация на узел учета тепловой энергии на ИТП.

Суд первой инстанции установил, что истцом направлено письмо N 27 (вх. от 25.04.2014 N 01-АП-Ц-4702/14) о согласовании проектной документации на ИТП (индивидуальный тепловой пункт), в соответствии с которым ответчику переданы три раздела проекта ИТП: тепломеханическая часть (раздел ТМ), электротехническая часть (раздел ЭОМ) и автоматизация (раздел ATM).

Ответчик рассмотрел представленную документацию и выдал по каждому разделу проекта ИТП соответствующие технические заключения (от 08.05.2014 N 498, от 15.05.2014 N 498/Э, от 15.05.2014 N 498а) о возврате документации на доработку с замечаниями (со списком замечаний).

Замечания истцом устранены, и проектная документация на ИТП согласована 09.07.2014.

При этом истцом не была представлена на согласование проектная документация на тепловые сети от точки подключения до ИТП, проектная документация внутренних систем теплоснабжения подключаемого объекта и проектная документация на узел учета тепловой энергии на ИТП, предусмотренная п.п. 1,3,4 раздела 2 приложения N 1 к договору.

В соответствии с абз. 4 п. 6.1.9 названного Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 N 586-ПП согласование схем инженерного обеспечения по теплоснабжению проводится ОАО "Теплосеть Мосэнерго", "Мостеплоэнерго" (ранее преобразовано из ТУП "Мостеплоэнерго" и в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ответчику 04.05.2010).

П. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проектная документация по теплоснабжению присоединяемого объекта должна была быть в обязательном порядке согласована ПАО "МОЭК".

В свою очередь, ПАО "МОЭК", как энергоснабжающая специализированная организация обязана проверить представляемую проектную документацию на соответствие требованиям законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Истцом в апреле 2014 года была направлена часть необходимой проектной документации на согласование ответчику.

Между тем, представленная на проверку проектная документация не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем ответчик возвратил проектную документацию на доработку со списком выявленных замечаний. Соответственно при выявлении специализированной организацией замечаний к документации, обязанность по их устранению лежала именно на организации-застройщике (и проектной организации истца).

При этом часть проектной документации Истца после устранения замечаний была согласована. Однако частичное согласование проектной документации (только проект на ИТП) не отвечает требованиям закона и договора о представлении истцу для осуществления технологического присоединения утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно пункту 1 Рекомендуемого порядка согласования проектной документации к объектам инженерного и дорожно-транспортного обеспечения (приложение N 10 к Положению о порядке проектной подготовки) вся проектная документация к объектам инженерного и дорожно-транспортного назначения подлежит обязательному согласованию, в частности, с отделом подземных сооружений (ОПС) ТУП "Мосгоргеотрест".

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в установленный договором срок обязательства по предоставлению ответчику утвержденной в установленной порядке проектной документации выполнены, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 9 раздела 2 приложения N 1 истец обязан был до начала разработки рабочей документации согласовать с ответчиком направление тепловой сети. Однако указанное действие истцом не исполнено.

Согласно пункту 1.4 договора в рамках технологического присоединения выполняются следующие мероприятия: разработка проектной документации в соответствии с условиями подключения ответчиком выполнена частично; выполнение условий подключения заказчиком в пределах указанных границ ответчиком не выполнено; осуществление исполнителем фактического подключения подготовленных при выполнении условий подключения объектов исполнителя и объектов заказчика. Названные мероприятия невозможно исполнить до исполнения обязательств со стороны истца. Следовательно, подписание акта о подключении объекта к системам теплоснабжении невозможно без исполнения обязанностей со стороны истца.

Выполнение технологического присоединения осуществляется в тесном взаимодействии заказчика и исполнителя. Завершение предусмотренных договором мероприятий напрямую зависит от исполнения истцом своих обязательств.

Разделом II Условий подключения (приложение N 1 к договору) предусмотрены мероприятия в рамках технологического присоединения, выполняемые истцом, в том числе: разработка проекта, выполнение прокладки тепловых сетей от точки подключения до ИТП, определение диаметра тепловых сетей расчетом, разработка проекта и выполнение монтажа внутренних систем теплопотребления, разработка проекта и выполнение установки узла учета тепловой энергии в ИТП. Доказательств того, что названные мероприятия истцом исполнены, в материалы дела не представлено.

Разработка проекта и выполнение монтажа ИТП на максимальную тепловую нагрузку, в том числе по видам потребления, подключаемого потребителя исполнено не полном объеме. Передача разработанной проектной документации в 4 экземплярах на бумажных носителях для рассмотрения в ПАО "МОЭК" - исполнено в части ИТП заключение договора энергоснабжения с филиалом N 11 ПАО "МОЭК"; осуществление строительного контроля (технического надзора) согласование направления тепловой сети ПАО "МОЭК" до начала разработки рабочей документации.

В рамках выполнения первого мероприятия по технологическому присоединению истец должен был разработать: проектную документацию на тепловые сети от точки подключения до ИТП, внутренних систем теплопотребления, проект установки узла учета тепловой энергии в ИТП, доказательств исполнения названной документации не представлено.

В силу п. 2.3.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4-х месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 15.09.2013.

Более того, согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался выполнить обязательства по подготовке объекта для подключения, в том числе по созданию внутриплощадочных сетей и иного необходимого оборудования и письменно уведомить об этом исполнителя.

Доказательств того, что в адрес ответчика поступало письменное уведомление о подготовке объекта для подключения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по представлению проектной документации, срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств заказчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения в полном объеме своих обязательств, для завершения всех мероприятий по договору, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-186282/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова