Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-6597/17

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А60-5215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Михайловича (ИП Моисеев А.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-5215/2017

о признании Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха" (ПМУП "ПКиО", ОГРН 1026601506690, ИНН 6625004610) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.04.2017 ИП Моисеев А.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПМУП "ПКиО" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника путём открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего без применения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (СРО Союз "УСРОАУ") с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не получал денежных средств в погашение задолженности непосредственно от должника. Сделка по погашению задолженности должника является крупной для должника и для ППМУП "Водоканал", согласие на совершение крупной сделки отсутствует, т.к. согласие на совершение крупной сделки подписано неуполномоченным лицом. Произведённая третьим лицом оплата за должника, минуя расчётные счета должника, нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа и работников по выплате заработной платы, суд необоснованно не применил ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Погашение долга должника третьим лицом является злоупотреблением правом с целью лишить заявителя статуса заявителя по делу о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что денежные обязательства должника исполнены ППМУП "Водоканал", что подтверждается платёжными поручениями от 07.04.2017 N N 838 - 840, выпиской со счёта ППМУП "Водоканал" от 07.04.2017, письмом Филиала "Уральский" ПАО Банк ВТБ от 10.04.2017. По состоянию на 22.05.2017 условия для признания должника банкротом отсутствовали. Злоупотребления правом не допущено. Хорев В.А. является уполномоченным лицом на подписание согласия на совершение сделки согласно решению Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 N 497.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу N А60-43359/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 493 150 руб. долга по договорам подряда, 141 000 руб. по договорам поставки, 36 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-47226/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 515 780 руб. 03 коп., в том числе 269 610 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 03.10.2016, 256 209 руб. 98 коп. процентов за период с 04.08.2015 по 31.07.2016 по ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 33 316 руб.

Всего с должника в пользу заявителя взыскано 3 219 417 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления должник признаками банкротства не обладает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу N А60-43359/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 493 150 руб. долга по договорам подряда, 141 000 руб. по договорам поставки, 36 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-47226/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 515 780 руб. 03 коп., в том числе 269 610 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 03.10.2016, 256 209 руб. 98 коп. процентов за период с 04.08.2015 по 31.07.2016 по ст. 317 ГК РФ, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 33 316 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должник направил ППМУП "Водоканал" письмо от 06.04.2017 N 6 с просьбой исполнить за него обязательства перед заявителем согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу NА60-43359/2015, от 02.11.2016 по делу N А60-47226/2016 (л.д. 26-27).

ППМУП "Водоканал" перечислило заявителю за должника денежные средства в общей сумме 3 219 417 руб. 03 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 07.04.2017 N N 838 - 840, выпиской со счёта ППМУП "Водоканал" от 07.04.2017, письмом Филиала "Уральский" ПАО Банк ВТБ от 10.04.2017 (л.д. 13-21, 25).

Письмом от 07.04.2017 ППМУП "Водоканал" уведомило должника об исполнении его обязательства перед заявителем (л.д. 22-23).

Таким образом, задолженность за должника перед заявителем погашена ППМУП "Водоканал" на основании ст. 313 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявитель не получал денежных средств в погашение задолженности непосредственно от должника, не может быть принята во внимание.

Иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на 22.05.2017 к производству арбитражного суда не принято.

Таким образом, установив отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату рассмотрения заявления заявителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно отказал заявителю во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по погашению задолженности должника является крупной для должника и для ППМУП "Водоканал", согласие на совершение крупной сделки отсутствует, согласие на совершение крупной сделки подписано неуполномоченным лицом, отклоняются.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как указывает заявитель, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ППМУП "Водоканал" размер уставного фонда составляет 3 229 449 руб., собственником является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Первоуральск", крупной для ППМУП "Водоканал" сделкой является сделка на сумму более 322 944 руб. 09 коп. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, размер уставного фонда - 6 847 316 руб., собственником является администрация городского округа Первоуральск, следовательно, крупной для должника сделкой является сделка на сумму, превышающую 684 731 руб. 60 коп.

Тот факт, что сделка является крупной для должника и для ППМУП "Водоканал" указанными лицами не оспаривается.

Согласно письму администрации городского округа Первоуральск от 10.04.2017 N 02-667, подписанному и.о. Главы администрации городского округа Первоуральск Хоревым В.А., администрация не возражает против погашения ППМУП "Водоканал" задолженности должника в пользу перед заявителем в размере 3 249 417 руб. 03 коп. (л.д. 28).

Вступившим в законную силу с момента принятия решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 N 496 полномочия Главы администрации городского округа Первоуральск Дронова А.И. прекращены.

Вступившим в законную силу с момента принятия решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 N 497 лицом, временно исполняющим полномочия Главы администрации городского округа Первоуральск, назначен Хорев В.А.

Таким образом, сделка по погашению ППМУП "Водоканал" задолженности должника перед заявителем в размере 3 249 417 руб. 03 коп. была одобрена, в установленном законом порядке недействительной не признана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведённая третьим лицом оплата за должника, минуя расчётные счета должника, нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа и работников по выплате заработной платы, суд необоснованно не применил ст. 125 Закона о банкротстве, отклоняются.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, вопрос о нарушении очерёдности удовлетворения требований в соответствии с Законом о банкротстве не может быть рассмотрен. При этом указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии у должника признаков банкротства и введения в отношении него процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение долга должника третьим лицом является злоупотреблением правом с целью лишить заявителя статуса заявителя по делу о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед заявителем само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ППМУП "Водоканал" и должника и направленности их действий на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ППМУП "Водоканал" и должник действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-5215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов