Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7290/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А07-23492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу N А07-23492/2016 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (доверенность N 334 от 14.12.2016);

арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - Ахтямов Д.А.; Фассахова И.Ф. (доверенность от 20.04.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - арбитражный управляющий Ахтямов Д.А.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2017) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по осуществлению публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об освобождении конкурсного управляющего возложена законом на нового конкурсного управляющего, а потому в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. по не размещению таких сведений нарушений не имеется. Кроме того, полагает, что имеет место повторность привлечения к ответственности, так как те же обстоятельства входили в предмет проверки в рамках дела N А07-18169/2016, образует единое правонарушение и выявление нарушений по итогам разных проверочных мероприятий не является основанием для применения нескольких мер ответственности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу N А07-13328/2014 товарищество собственников жилья "Калининский" (далее - товарищество, ТСЖ "Калининский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-13328/2014 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2016) Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-23126/2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество, ООО "УЖФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-23126/2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2016) Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УЖФ"

В связи с поступлением в управление 22.08.2016 жалобы ООО "Модуль" на действия арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" и ООО "УЖФ" (т.1 л.д.21-26), содержащих сведения о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), управлением 26.08.2016 вынесено определение N 00920216 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и начато административное расследование (т.1 л.д.75-76).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. требований Закона N 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение п.4 ст.20.3, п.6 ст.28 Закона N 127-ФЗ, п.3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), не включены в ЕФРСБ сведения об освобождении арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" (фактически эти сведения включены в ЕФРСБ только новым конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. 04.04.2016);

- в нарушение п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. за период с 31.10.2014 по 15.02.2016 финансовое состояние должника не проанализировано, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не подготовлено;

- в нарушение п.6 ст.28, п.10 ст.10 Закона N 127-ФЗ Ахтямовым А.Д. не опубликованы в ЕФПСБ сведения о подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" и ООО "УЖФ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц (соответствующие заявления поданы в суд 14.12.2015).

Требованием N 19460/208, врученным арбитражному управляющему Ахтямову Д.А. лично 27.09.2016, арбитражный управляющий приглашен в управление 14.10.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.78-79).

По фактам выявленных нарушений 14.10.2016 управлением в отношении арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. без его участия составлен протокол об административном правонарушении N 00900216 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.15-20).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, возникающие в связи с признанием гражданина несостоятельным (банкротом) урегулированы положениями главы X Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со ст.28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п.1). Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (п.6).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение указанных требований арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. не включил в информационный ресурс сведения об освобождении его от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" определением суда от 15.02.2016 (срок размещения сведений в ЕФРСБ - не позднее 19.02.2016, фактически сведения включены в ЕФРСБ только 04.04.2016 вновь утвержденным конкурсным управляющим - Фассаховой И.Ф.).

Позиции арбитражного управляющего Ахтямова А.Д. о том, что обязанность по размещению указанных сведений в ЕФРСБ возникла не у него, а у нового конкурсного управляющего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности судом обоснованно отмечено, что в силу п.5 ст.28 Закона N 127-ФЗ возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего. В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом N127-ФЗ в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

То есть, что сведения об освобождении арбитражного управляющего подлежат опубликованию в ЕФРСБ именно этим арбитражным управляющим, и неисполнение этой обязанности влечет для него неблагоприятные последствия в виде необходимости возмещения соответствующих расходов саморегулируемой организации.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п.6 ст.28 Закона N 127-ФЗ, п.3.1 Порядка N 178 следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства ТСЖ "Каоининский" арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. не провел анализ финансового состояния должника и не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

В этой связи нарушение требований п.2 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ вменено заявителем в вину арбитражному управляющему правомерно.

В соответствии с п.10 ст.10 Закона N 127-ФЗ, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В сообщениях, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); гражданство контролирующего лица (страна регистрации); идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Как установлено управлением, в рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13328/2014 и N А07-23126/2014 Ахтямовым Д.А. поданы 14.12.2015 заявления о привлечении контролирующих ТСЖ "Калининский" и ООО "УЖФ" лиц к субсидиарной ответственности. Между тем соответствующие сведения о подаче названных заявлений в ЕФРСБ не опубликованы.

В этой связи нарушение требований п.10 ст.10 Закона N 127-ФЗ вменено арбитражному управляющему правомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о повторности его привлечения к административной ответственности (со ссылкой на вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18169/2016, которым арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ) не может быть принят судом во внимание, поскольку указанным судебным актом арбитражный управляющий привлечен к ответственности за иные нарушения требований Закона N 127-ФЗ, хоть и совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего тех же должников, но выявленные в ходе административного расследования по иному делу об административном правонарушении.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены по каждому эпизоду вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., что соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу N А07-23492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин И.А. Малышева