Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-19816/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-31328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02..2017 по делу N А40-31328/17, принятое судьей Яниной Е.Н. о принятии обеспечительных мер,

по иску ООО Фирма "Инструмент-ДИА"

к ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия"(ОГРН 1027739848487), Шимкевич Ольге Михайловне,

О признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки третье лицо: Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемякин О.А. по доверенности от 10.12.2016 г.;

от ответчиков: ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" и Шимкевич Ольги Михайловны - Кондратьева Т.Л. по доверенностям от 01.03.2017 г., 10.03.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" к ответчикам ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ДИНАСТИЯ", Шимкувич Ольге Михайловне о признании сделки по продаже здания по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корп.1, стр.2, кадастровый номер 77:05:0003005:17006 недействительной сделки в виде обязания вернуть здание в собственность ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ДИНАСТИЯ".

Одновременно с исковым заявлением от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИНСТРУМЕНТ-ДИА" поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по городу Москве осуществлять государственную регистрацию прав, включая обременения, на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2, 3 кв.м.. адрес объекта: г.Москва, бульвар. Симферопольский, д. 25, корп. 1, строен. 2, кадастровый номер: 77:05:0003005:17006.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года ходатайство ООО Фирма "Инструмент-ДИА" удовлетворено.

На указанное определение ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, в материалах дела имеется доказательства уведомления его о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, истцом представлено доказательство того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может быть признан надлежащим истцом по данному иску, проверены судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На стадии принятия искового заявления к производству суд не может и не должен устанавливать обоснованность или необоснованность его требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02..2017 по делу N А40-31328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский