Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9871/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-25255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.08.2016, Морозова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-25255/2016,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

(ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727)

к ответчику Администрации Шолоховского городского поселения (ИНН 6142019400, ОГРН 1056142025906)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее- ООО "Монтажгазспецстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Шолоховского городского поселения, государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" ( далее- ГУРО "УЭГВ", ответчик, администрация) о возмещении солидарно ущерба в порядке регресса в размере 69 757,15 рублей.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации Шолоховского городского поселения в порядке регресса сумму в размере 96 000 рублей, просил принять отказ от иска в части требований к ГУРО "УЭГВ".

Определением от 01.02.2017 принят отказ от иска в части требований к Государственному учреждению Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" о взыскании в порядке регресса 69 757,16 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что установлена вина ООО "Монтажгазспецстрой" в причинении физическим лицам ущерба. Противоправность деяния Администрации Шолоховского городского поселения, причинно-следственная связь между действиями администрации и и наступившими неблагоприятными последствиями судом не установлена.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в период залития подвального помещения объект был передан заказчику. Ответчик в нарушение положений муниципального контракта и действующего законодательства, не принял мер по устранению протечки и предотвращению причинения ущерба третьим лицам. Также не были направлены сведения в адрес ООО "Монтажгазспецстрой" о наличии аварийной ситуации и угрозе причинения вреда третьим лицам. Также в вынесенном решении суда общей юрисдикции по делу N 2-275/2013 судом не исследованы согласованные положения муниципального контракта относительно действий сторон при выявлении гарантийного случая.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Шолоховского городского поселения просит оставить решение без изменения. Ссылается на доказанность вины ООО "Монтажгазспецстрой" в причинении истцам ущерба, установленной решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N 2-275/2013. Администрация Шолоховского городского поселения не является солидарным ответчиком, так как вред причинен не совместно, а исключительно обществом.

В судебном заседании представитель Администрации Шолоховского городского поселения дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2013 по делу N 2-275/2013 установлено, что с 21 по 27 июня 2012 года подвал дома Сахарова Сергея Александровича и Сахаровой Елены Ивановны по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Шолоховский, ул. Октябрьская 24, неоднократно был затоплен водой из центрального трубопровода по причине течи сальников задвижек диаметром 100 мм. в колодце, расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Шолоховский, ул. Октябрьская, 24.

В результате залития Сахарову С.А. и Сахаровой Е.И. причинен материальный ущерб, который в соответствии с выводами ООО "Центр судебной экспертизы оценки и зашиты бизнеса" составил 192 000 рублей.

Указанным решением, вступившим в законную силу 14.04.2013, удовлетворены требования Сахарова С.А. и Сахаровой Е.И. к ООО "Монтажгазспецстрой" о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 192 000 рублей. С общества также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рублей 50 копеек и стоимость экспертизы - 12 000 рублей, всего 209 271, 50 рублей.

16.09.2013 вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было исполнено ООО "Монтажгазспецстрой". На основании выданного судом исполнительного листа N 2-275/2013 от 19.07.2013 общество выплатило истцам 209 271 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1544 от 16.09.2013.

Также судом установлено, что 14.06.2011 между ООО "Монтажгазспецстрой" (подрядчик) и Администрацией Шолоховского городского поселения (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 63, лот N 3, в соответствии с которым общество проводило работы по капитальному ремонту разводящих сетей водоснабжения и канализации в р.п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области, которые были окончены 04 июня 2012 года и переданы заказчику по акту законченного строительством объекта.

Общество "Монтажгазспецстрой" полагает, что залив квартиры Сахарова С.А. и Сахаровой Е.И. в период с 21 по 27 июня 2012 года, произошел по вине эксплуатирующей организации, которая вследствие невыполнения обязанностей по должному содержанию сетей водоснабжения и несвоевременному устранению аварийной ситуации допустило течь трубопровода в период более 6 дней.

Именно данное обстоятельство, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с затоплением подвального помещения.

Обосновывая требования по размеру, общество указывает, что поскольку решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2013 по делу N 2-275/2013 исполнено ООО "Монтажгазспецстрой" в полном объеме, следовательно, к ООО "Монтажгазспецстрой" перешло право регрессного требования к Белокалитвинскому участку филиала "Шахтинский" Государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" и Администрации Шолоховского городского поселения, в равной доле за вычетом доли, падающей на ООО "Монтажгазспецстрой".

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Претензии оставлены ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в отношении Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании в порядке регресса суммы в размере 96 000 рублей и прекращено производство по делу в отношении требований к ГУРО "УЭГВ".

Таким образом, предметом рассмотрения спора являются требования ООО "Монтажгазспецстрой" к Администрации Шолоховского городского поселения о взыскании в порядке регресса суммы в размере 96 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана и она не оспаривается этим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела причинную связь между наступлением вреда и своим поведением, а также вину в причинении вреда не признавал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Монтажгазспецстрой" не доказало наличие вины администрации.

Так, в соответствии с муниципальным контрактом N 63 от 14.06.2011, заключенным между Администрацией Шолоховского городского поселения и ООО "Монтажгаспецстрой", истец проводил работы по капитальному ремонту разводящих сетей водоснабжения и канализации в р.п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области, которые окончены 04.06.2012, и переданы заказчику по акту законченного строительством объекта.

Перед приемкой проведены гидро- динамические испытания и подключения к действующему водоводу. Согласно локальной смете, являющейся приложением к муниципальному контракту N 63 от 14.06.2011, выполняемые истцом работы предусматривали прокладку трубопровода из пластиковой (полипропиленовой), трубы.

Законченные строительством объекты, в том числе водопроводная сеть по ул. Октябрьская, с 04.06.2012 по 26.06.2012 Администрацией Шолоховского городского поселения в эксплуатацию ГУ РО "УЭГВ" не передавались.

Водоснабжение жителей улицы Октябрьская в спорный период времени осуществлялось с использованием старого водопровода (сталь 100 мм., протяженность 1570 м.), переданного в эксплуатацию ГУ РО "УЭГВ" по договору хранения от 11.04.2011 N 1/1, копия которого имеется в материалах дела (1т., л.д. 121-128). Акт о выводе из эксплуатации стального трубопровода, находящегося в пользовании ГУ РО "УЭГВ" собственником имущества - Администрацией Шолоховского городского поселения не оформлялся, соответствующих изменений в заключенный между сторонами договор не вносилось.

Из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, было установлено, что в спорный период времени одновременно водой были заполнены 2 категории труб: старые стальные, к которым были подключены абоненты, и с использованием которых осуществлялась подача воды жителям поселка, и новых пластиковых, законченных строительством, промытых и опрессованных, готовых к переподключениям абонентов и дальнейшей эксплуатации.

Выявленная течь сальников задвижек зафиксирована актом от 22.06.2012 на вновь построенном ООО "Монтажгазспецстрой" трубопроводе, что не отрицалось представителем истца.

Наличие противоправности поведения, причинно-следственной связи между деянием Администрации Шолоховского городского поселения и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно, причинением ущерба Сахарову С.А. и Сахаровой Е.И., судом не установлено.

Предположительные доводы истца о ненадлежащей эксплуатации водопровода были правомерно отклонены судом, так как обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2013 а, на которые ссылается истец, не связаны с нарушением ответчиком договорных обязательств по муниципальному контракту, а обстоятельства конкретных нарушений договора (действий, бездействия) со стороны ответчика, при рассмотрении судами спора по настоящему делу истец не раскрыл и не обосновал.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2013 года установлена вина ООО "Монтажгазспецстрой" в причинении физическим лицам ущерба.

Поскольку вред Сахарову С.А. и Сахаровой Е.И.был причинен действиями ООО "Монтажгазспецстрой", что подтверждается вышеуказанным решением суда, правовых оснований для взыскания с Администрации Шолоховского городского поселения в пользу ООО "Монтажгазспецстрой" в порядке регресса суммы в размере 96 000 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения правил о солидарной ответственности.

Основания для предъявления регрессного требования отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-25255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин