Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-28167/17

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-7740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕЛИОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-7740/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-68)

по иску ЗАО "ГЕЛИОС"

к ответчику АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ"

третьи лица: ОАО "Гидрострой", конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой" Акулов Евгений Евгеньевич

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин А.В. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: Симашкова А.С. по доверенности от 26.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 746 004 руб. 16 коп., процентов в размере 207 140 руб. 57 коп., а также процентов с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (лизингополучатель) 05.10.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/3.

Предметом лизинга являлся Четырехосный низкорамный полуприцеп-тяжеловоз ТР-473, предмет лизинга согласован в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющимся его неотъемлемой частью.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем в собственность, после чего переданы во владение лизингополучателя по актам сдачи-приемки 27.07.2012, впоследствии лизингодатель направил лизингополучателю претензию-уведомление от 23.04.2014, в котором потребовал уплаты долга по лизинговым платежам, а впоследствии 29.04.2014 стороны завершили лизинговые отношения путем возврата лизингодателю предмета лизинга, о чем составлены акты возврата предмета лизинга.

30.04.2014 между лизингодателем и лизингополучателем заключен акт зачета взаимных требований.

06.05.2014 лизингополучатель ОАО "ГИДРОСТРОЙ" уступил истцу права требования на получение денежных средств с ответчика на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/5.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо сторонами не представлен, возможности произвести собственный расчет у суда не имеется в связи с непредставлением сторонами надлежащих доказательств, истец не доказал обоснованность исковых требований.

Доводы жалобы о доказанности рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга отклоняются судом.

Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оценившего представленный истцом отчет оценщика критически.

Отчет составлялся без осмотра предмета лизинга, при этом истец не представил оценщику сведения о наработке моточасов трактора.

Из содержания отчета оценщика не ясна мотивировка присвоения объектам оценки функционального уровня "неконкурентоспособно": оценщик указал, что большая часть имущества введена в эксплуатацию в период 1995-2005 годов, в то время как ПСМ трактора выдан в 2009 году, а техническая документация для системы стабилизации грунта оценщику не предоставлена заказчиком и не приложена к отчету.

Также оценщик указал на то, что учел неразрывную связь существующих объектов недвижимости и движимого имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

При составлении отчета об оценке нарушены требования, установленные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 3 в части соблюдения принципов однозначности, проверяемости, отдельные части отчета об оценке содержат противоречивую информацию.

Истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы указанного отчета, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, а сторонами не представлено доказательств, позволяющих осуществить расчет завершающей обязанности сторон в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом ни договор лизинга, ни акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 не содержит условий о необходимости соотнесения рыночной стоимости предмета лизинга с остатком долга лизингополучателя, а сторонами урегулированы последствия расторжения договора на иных условиях, не противоречащих принципу свободы договора.

Невозможность установить сальдо встречных обязательств сторон также влечет невозможность удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-7740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков