Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-3510/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А27-14461/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года по делу N А27-14461/2016 (судья ПетраковаС.Е.)

по иску ООО "Проектный офис", г. Самара (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731) к ООО СК "СДС", г. Кмерово (ИНН 4205002133 ОГРН 1024200687280) о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов в размере 138 655 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 619 рублей 50 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей, неустойки за период с 02.06.2016 года по 19.09.2016 года в размере 59 535 рублей 55 коп., судебных расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9 800 рублей, расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 рублей.

Требования истца со ссылками на положения статей 15, 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанности по выплате суммы страхового возмещения, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.02.2016 г., транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак С 791 ХО 199, принадлежащего Катанакову Е.П., застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕN 0713948211) в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты, поскольку свое несогласие потерпевший выразил путем обращения в экспертное учреждение с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda FR-V, государственный регистрационный знак K 938 OO 42, под управлением Богучарова А.Н., принадлежащего Рочеву Ю.А. и транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак С 791 ХО 199, принадлежащего Катанакову Е.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, Богучарова А.Н. управлявшего транспортным средством Honda FR-V, государственный регистрационный знак K 938 OO 42.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda CRV, государственный регистрационный знак С 791 ХО 199, принадлежащее Катанакову Е.П., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Катанакова Е.П. застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0713948211, срок страхования с 04.12.2015 по 03.12.2016.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Катанаков Е.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав наличие страхового случая, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 36 878 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5747 от 13 апреля 2016 года (том N1 л.д. 146).

02.06.2016 г. Катанаков Е.П. направил в страховую компанию уведомление о несогласии с размером страховой выплаты.

03.06.2016 г. между Катанаковым Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" заключен договор уступки права требования (цессии) N КЕМ/00507/ЦПО-16, согласно которому Катанаков Е.П. уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" принимает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713948211, по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (п. 1.1. договора).

Письмом от 03.06.2016 ООО "Проектный офис" уведомило ответчика о состоявшейся между Катанаковым Е.П. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) уступке права требования по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 21.03.2016.

Истец указывает, что размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения является необоснованно заниженным, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО "Независимая экспертная компания" для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету N 0945/УЩ от 97.06.2016, произведенному экспертом- техником ООО "Независимая экспертная компания" Е. В. Касимовым на основании договора N 01/16 от 23.12.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак С 791 ХО 199, с учетом износа составила 91 497 руб. 50 копеек.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания исполнила обязательство по выплате не в полном объеме.

Претензией от 16.06.2016 ООО "Проектный офис" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является явное, существенное нарушение истцом порядка предъявления требования о страховой выплате по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик, признав наличие страхового случая, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 36 878 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5747 от 13 апреля 2016 года (том N1 л.д. 146).

По ходатайству истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", г. Кемерово.

В соответствии с заключением эксперта N 07/04-3-25/17 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV, государственный регистрационный знак С 791 ХО 199, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2016 - с учетом износа составляет 31 300 руб., что меньше суммы, выплаченной ответчиком потерпевшему.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, как и неоднозначность толкования ответов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано принято заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела, а не отчет N 0945/УЩ от 97.06.2016, произведенный истцом по собственной инициативе.

Доводы апеллянта, что принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты, поскольку свое несогласие потерпевший выразил путем обращения в экспертное учреждение с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и оценки ущерба и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы, не доказан факт того, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не имело других повреждений, не относящихся к указанному ДТП.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решениями о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

Никаких нарушений срока и порядка рассмотрения и выплаты страхового возмещения не усматривается из материалов дела.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Представленная истцом оценка, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 13 апреля 2016 года и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом заключен после выплаты потерпевшему- 03 июня 2016 года, поэтому обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года по делу N А27-14461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис", г. Самара (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е. В. Афанасьева