Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-8361/17

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А60-3700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Екатеринбурггаз", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2017 года

по делу N А60-3700/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании пеней,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании пеней, начисленных за период с 16.12.2016 по 29.03.2017 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре 2016 года в рамках договора на поставку газа N 1272 от 01.04.2010, в сумме 109 587 руб. 67 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований (л.д. 6, 55, 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года, судья О.В. Лесковец) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 109 587 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2016 по 29.03.2017, а также 4 288 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 771 руб. 00 коп. (л.д. 76-80).

Ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер пеней до 5 731 руб. 03 коп.

Указал, что, вступая в отношения по газоснабжению, ответчик является лишь исполнителем коммунальных услуг, действует в интересах жителей и не извлекает экономической выгоды из данной деятельности. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, заявитель считает, что ответственность для управляющей организации не может быть более строгой, чем ответственность конечных потребителей (собственников помещений в многоквартирных домах) в случае заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. Ответственность для собственников за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой допускается только по соглашению сторон согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что положения статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривают более строгую ответственность для управляющей компании (в частности, начисление пеней, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), чем положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что применению в данном случае подлежат последние.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет размера пеней, который апелляционным судом не признан дополнительным доказательством и приобщен к материалам дела на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (АО "Екатеринбурггаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2017 представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбурггаз" (Поставщик) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Покупатель) заключен договор на поставку газа N 1272 от 01.04.2010 (л.д.9-13), в соответствии с условиями которого Поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа Покупателю, а Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Адресный список объектов жилого фонда, находящихся в управлении Покупателя, тип и размер отапливаемых жилых помещений, состав и тип газоиспользующего оборудования, определены в соответствии с офертой Покупателя в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3).

Во исполнение договора истец в ноябре 2016 года осуществил поставку газа ответчику на общую сумму 2 339 195 руб. 71 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актом подачи газа, счетом абонента (л.д. 18-32) и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3.1 договора на поставку газа N 1272 от 01.04.2010 Расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате стоимости принятого газа ответчиком исполнено несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчика газа, его объема и стоимости; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 4 вступила в силу с 01.01.2016).

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 16.12.2016 по 29.03.2017 составил 109 587 руб. 67 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в ноябре 2016 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как основанный на неправильном применении закона.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 01.01.2016 установлена ответственность управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату газа в виде уплаты поставщику газа пени.

Изложенные положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" носят специальный характер по отношению к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Таким образом, указанная норма применима к иному субъектному составу правоотношений (потребитель и исполнитель коммунальных услуг), нежели участвуют в настоящем деле (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг).

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное постановление принято в период отсутствия специальных законов, устанавливающих ответственность получателей энергоресурсов за просрочку их оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовал положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

При таких обстоятельствах апелляционный суд представленный ответчиком контррасчет размера неустойки расценивает недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в части требования о предоставлении документов об уплате государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-3700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова